Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6226/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А71-17705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

от ответчика акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) - Тимкачева Д.А. паспорт, по доверенности от 26.03.2018 N 5;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2018 года

по делу N А71-17705/2017, принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (ОГРН 1171832014947, ИНН 1840071979)

третье лицо: гражданин РФ Векшина Татьяна Васильевна,

о солидарном взыскании 170483 руб. 95 коп. ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 170 483 руб. 95 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком обществом "ЭР-Телеком Холдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ЭР-Телеком Холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала и Векшиной Татьяной Васильевной, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 065587-59/15, со сроком действия с 21.02.2015 - 20.02.2016 года в отношении транспортного средства Версо, государственный регистрационный знак К 523 ОР/18.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 970 000 рублей.

05.05.2015 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, актом о страховом случае.

Согласно заказ-наряду N АТО0003737 от 02.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 170 483, 95 руб.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" признало заявленное страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 170 483, 95 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 839.

06.09.2016 г. истец направил претензию в адрес акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Метеор" с требованием о возмещении ущерба.

Добровольное возмещение ущерба ответчиками не произведено.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба по договору добровольного страхования имущества отказал, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба спорному транспортному средству не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истец в обоснование своего требования ссылался на страховой акт, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 о факте повреждения автомобиля.

Вместе с тем, постановление от 05.05.2015 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 05.05.2015 исчерпывается изложением пояснений самого водителя Векшина Юрия Егоровича, указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчиков, либо иных лиц постановление не содержит.

Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2015 осмотр поврежденного транспортного средства произведен по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 27 - на территории ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску. Между тем, как утверждают стороны, страховой случай произошел по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111 на территории завода Метеор (площадка ИЭМЗ "Купол"). Фактическое место происшествия не осматривалось, обстоятельства произошедшего сотрудниками правоохранительных органов не фиксировались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт пребывания вышеуказанного транспортного средства 05.05.2015 у дома 111 на ул. Молодежная, г. Ижевск, а также падения с крыши данного дома спутниковой антенны на данный автомобиль (таковыми доказательствами могли бы быть акт или схема осмотра места происшествия, фотографии, объяснения очевидцев и т.д.) в материалах дела не имеется.

Факт осуществления содержания многоквартирного дома акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске и обществом с ограниченной ответственностью "Метеор" не оспаривается.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчиков на осмотр места происшествия, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию названного выше здания и установленного оборудования (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. Таких документов истцом не представлено, с соответствующими ходатайствами о содействии в получении необходимых доказательств истец к суду первой инстанции не обращался.

Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 четко указано на место повреждения автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составлено только на основании пояснений водителя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден вследствие падения спутниковой антенны со здания по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу N А71-17705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева