Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5219/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А06-6272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года по делу N А06-6272/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРНИП 316302500066974, ИНН 301802618190, г. Астрахань)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна (далее - ИП Хасьянова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 55 800 руб., расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169, 40 руб., а так же стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Хасьяновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 55 800 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 169,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 232 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Хасьяновой С.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭА "Дело+" оплату за судебную экспертизу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS и "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н 454 ЕО/30 RUS.

В результате ДТП автомобиль "Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS, собственником, которого является Хижняков А.В., получил механические повреждения.

Справкой о ДТП от 01.06.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н 454 ЕО/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384424870 застрахована в САО "ВСК"

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS - Хижняков А.В., потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907613654 застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

02.06.2017 между Хижняковым А.В. и ИП Хасьяновой С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 33-06/2017, в соответствии с которым, Цедент (Хижняков А.В.) уступил, а Цессионарий (ИП Хасьянова С.А.) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS, имевшего место 01.06.2017 в 08 часов 50 минут по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д.13, с участием автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н 454 ЕО/30 RUS (виновник ДТП).

05.06.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 ИП Хасьянова С.А. обратилась в Астраханский филиал ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS.

06.06.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Маздокская, д. 55, ООО "Альфа-Эксперт", представитель страховщика осмотрел транспортное средство Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 96 700 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Хасьянова С.А. 28.06.2017 в 11:00 по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская, д.22, представила транспортное средство "Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

ИП Хасьянова С.А. обратилась к ООО "Астраханская Независимая оценка", заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan-R Nessa", государственный регистрационный знак Е 199 ЕЕ/30 RUS, оплатив за услуги эксперта - 9 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 292/6/17 от 29.06.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила - 205 500 руб.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 108 800 руб. (205 500-96 700 = 108 800).

13.07.2017 ИП Хасьянова С.А представила в Астраханский филиал ОАО "Альфа Страхование" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка" N 292/6/17 от 29.06.2017, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 108 800 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Ввиду того, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения и услуг эксперта произвел не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, 05.06.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, уведомление об уступке прав требования, уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 06.06.2017 в 11 часов 00 минут.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел.

В установленный законом срок ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 96 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 147089 от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Астраханская Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 292/6/17 от 29.06.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 205 500 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту - 9 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2017 N 142-08, выполненной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan-R Nessa", г/н Е 199 ЕЕ/30 rus., в результате ДТП, произошедшего 01.07.2017 с учетом износа составила 152 500 рублей (т. 2 л.д. 11-42).

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 55 800 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55 800 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование" о несоответствии заключения судебной экспертизы от 19.12.2017 N 142-08, выполненной ООО ЭА "Дело+", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет работ по ремонту автомобиля выполнен экспертом в соответствии с требованиями Единой методики и иными нормативными актами (т. 2 л.д. 11). Кроме того, судом апелляционной инстанции в заключении судебной экспертизы от 19.12.2017 N 142-08, выполненной ООО ЭА "Дело+", не установлено завышения стоимости деталей и нормо-часов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки повторному экспертному заключению, представленному ОАО "Альфа Страхование". Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы от 19.12.2017 N 142-08, проведенной ООО ЭА "Дело+".

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы истец уплатил эксперту 9 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора N 292/6/17 от 29.06.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 292/6/17 от 29.06.2017, а так же подписанным между ИП Хасьяновой С.А. и ООО "Астраханская Независимая оценка" актом приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, и правомерно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 169, 40 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 03.08.2017 года N 55-08/2017, заключенный между ИП Хасьяновой С.А. (заказчик) и Галишанским Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Хижняков А.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер N 36 от 03.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Галишанским Д.С., так же Галишанский Д.С. принимал участие в судебных заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы истец уплатил эксперту 6000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.10.2017.

Размер вознаграждения экспертному учреждению ООО ЭА "Дело+" за проведение судебной экспертизы составил 7 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 169,40 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также, суд обосновано взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭА "Дело+" оплату за судебную экспертизу в размере 1 000 руб.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2018 года по делу N А06-6272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев