Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6965/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-50359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Попова Е.А. по доверенности N 5 от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-50359/2017 по иску публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) к ответчику - акционерному обществу "Региональная теплосетевая компания" (ИНН 2310159122, ОГРН 1112310007655) о взыскании пени, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате за тепловую энергию, поставленную согласно договора на поставку тепловой энергии N 134 от 09.11.2015, в июле 2017 года и сентябре 2017 года в размере 1 088 364,79 руб., а также пеню, начисленную согласно условиям договора в размере 36 487,42 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности за июль и сентябрь 2017 года в общей сумме 1 088 364,79 руб., и увеличения суммы неустойки, просил взыскать с ответчика 62 853,07 руб. - пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 производство по требованию о взыскании задолженности за июль и сентябрь 2017 года в общей сумме 1 088 364,79 руб. прекращено, с акционерного общества "Региональная теплосетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" взыскано 19 318,29 руб. - пеней, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, начисленных за период с 13.10.2017 по 22.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 249 руб. С акционерного общества "Региональная теплосетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции при вынесении решения по делу А32-50359/2017 в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не отразил результат оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении договорной неустойки в судебном акте, тем самым были нарушены нормы процессуального права. Договорная неустойка в размере 0,5 % начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки применялась в отношениях истца и ответчика в период с 09.11.2015 до 13.04.2017, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-28696/2016, N А32-43238/2016, N А32-18920/2017. Таким образом, между истцом и ответчиком сложился обычай начисления пени в размере отличном от иных подобных отношений.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 134, в соответствии с которым истец обязывался поставлять ответчику тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем годовой поставки тепловой энергии определяется в размере 16 944,197 Гкал.

Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и/или на основании заявок ответчика, которые должны соответствовать приложению N 1 и не могут превышать максимум тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час. Оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты.

Начиная с 13 числа второго месяца, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Региональная теплосетевая компания" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в июле и в сентябре 2017 года привело к образованию задолженности в общей сумме 1 088 364,79 руб., которая была погашена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 22.11.2017 N 20222.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 13.10.2017 по 22.11.2017 в сумме 62 853,07 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в июле и в сентябре 2017 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2017 по 22.11.2017 в размере 62 853,07 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190).

Пунктом 9.3 указанного Закона N 190 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 применена 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%, что составило 8 434,83 руб. За период с 13.11.2017 по 22.11.2017 применены 0,5% от суммы долга, что составило 54 418,24 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом применены положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки - 0,5% начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой части неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы поставленной тепловой энергии, размер которой составил 10 883,46 руб. С учетом изложенного, общий размер взыскиваемой неустойки составил 19 318,29 руб.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением не соглашается.

Вместе с тем, данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Однако установленный договором со второго месяца просрочки процент влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 182,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Между тем, примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного сумма неустойки обоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 883,46 руб. за период с 13.11.2017 по 22.11.2017.

Поскольку сторонами решение суда в части арифметики и методологии расчета не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-50359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин