Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7059/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-76906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Малоземова Н.Н., доверенность от 22.09.2017,

от ответчика: 1) Филипский А.С., доверенность от 17.02.2018,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7059/2018 Задровца Я.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76906/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Блохиной Натальи Викторовны

к 1) Задровцу Ярославу Григорьевичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье"

3-и лица: 1) Румянцева Юлия Сергеевна,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительной сделки,

установил:

Блохина Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Задровцу Ярославу Григорьевичу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье" (далее - ответчик-2, Общество), в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению Задровцом Ярославом Григорьевичем своей доли в уставном капитале Общества, совершенную путем выхода из состава участников Общества и передачи указанной доли Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично - сделка по отчуждению Задровцом Ярославом Григорьевичем своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье" (ИНН 4711012890 ОГРН 1134711000236), совершенная путем выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье", признана недействительной. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Подпорожье" отказано.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении указанной части исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало позицию ответчика-1.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года Блохина Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задровцу Я.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе долей в уставных капиталах ООО "Н-Регион Волхов". ООО "Н-Регион Подпорожье". ООО "Н-Регион Бокситогорск". ООО "Н-Регион Торжок".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 года по гражданскому делу N 2-421/2015 исковые требования Блохиной Н.В. были удовлетворены. За истицей было признано право собственности на 30% долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Бокситогорск". 30°/с долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Волхов". 10% долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Подпорожье" и 10% в уставном капитале ООО "Н-Регион Торжок".

Не согласившись с решением суда. Задровед ЯГ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просил его отменить, вынести новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016 года указанное решение оставлено в силе.

В процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Задровцом Я.Г. 20.05.2015 года подано заявление о выходе из состава участников ООО "Н-Регион Подпорожье" и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества. На основании данного заявления были внесены соответствующие изменения в ЕГ'РЮЛ о составе участников общества.

Однако, при рассмотрении в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-423/2015 года, указанное заявление в материалы дела не приобщалось, стороны (Задровец Я.Г.. Румянцева IO.C.) в судебном заседании об этом не заявляли. Более того, указанное заявление было подано в ИФНС только в октябре 2015 года, то есть после вынесения решения судом и подачи на него апелляционной жалобы.

В данном случае заявление о выходе из состава участников общества было подано в ООО "Н- Регион Подпорожье" 20.05.2015 года, право Блохиной Н.В на долю в уставном капитале общества было признано решением Невского районного суди Санкт-Петербурга 26.05.2015 года.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Задровцом Я.Г. о выходе из состава участников Общества указанные доли в уставном капитале являлись совместно нажитым в браке имуществом, полагая, что действия ответчика направлены на вывод стоимости доли из его состава, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ответчику-1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В рассматриваемом случае, установив то обстоятельство, что отчуждение доли имело место непосредственно перед принятием судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества, что факт совершения данной сделки скрыт ответчиком-1 от суда при рассмотрении соответствующего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому действия ответчика-1 были направлены на воспрепятствование истцу получения им удовлетворения требований за счет соответствующей доли, то есть при наличии признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой односторонней сделки.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов