Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-11938/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-1028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Матросов А.А.доверенность от 21.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2018) (заявление) ЗАО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-1028/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "МАГИС-Строй"

к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИС-СТРОЙ" (далее - ООО "МАГИС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РТГ БАЛТИК" (далее - ЗАО "РТГ БАЛТИК") о взыскании 1 116 240 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.11.2016 N 157-ГРК/2016, 409 766 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 26.01.2018, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. С ЗАО "РТГ БАЛТИК" в пользу ООО "МАГИС-СТРОЙ" взыскано 1 116 240 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "РТГ БАЛТИК", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 115 415 руб. 37 коп., а исходя из среднего размера процентных ставок по кредитам - 172 696 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным. Податель жалобы также считает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-1031/2018 об отказе в объединении дел N А21-1025/2018, А21-1027/2018, А21-1028/2018, А21-1029/2018, А21-1030/2018 и А21-1031/2018 в одно производство, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании 28.05.2018 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РТГ БАЛТИК" (заказчик) и ООО "МАГИС-СТРОЙ" (подрядчик) 10.11.2016 заключили договор подряда N 157-ГРК/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Гостинично - развлекательный комплекс "Янтарная". 1 этап", расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово, территория игорной зоны "Янтарная", в части проведения работ по монтажу системы светодиодного освещения на объекте заказчика, согласно калькуляции (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном в пункте 3.4 договора.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В направленной 28.11.2017 претензии подрядчик, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, потребовал оплатить их стоимость в общей сумме 1 116 240 руб., а также начисленные 95 185 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование заказчик не удовлетворил, подрядчик начислил на основании пункта 8.4 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия решения ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб., что чуть больше суммы двойной ставки рефинансирования Банка России.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в пункте 8.4 договора.

Не оспаривая арифметическую правильность начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом по ходатайству ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, как того требует ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание продолжительность периода просрочки, а также иные критерии для установления несоразмерности неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, не ниже двукратного размера. Доказательств того, что в настоящем деле просрочка оплаты заказчиком выполненных и принятых работ является исключительным случаем и влечет снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчик при рассмотрении спора не представил, как и не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки исходя из среднего размера процентных ставок по кредитам.

В отношении заявленных ко взысканию 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил факт их оказания и несения истцом.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 29.01.2018 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 29.01.2018 N 12 на сумму 8000 руб.

Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно разделу 3 указанного договора в стоимость услуг (8000 руб.) входит стоимость услуг по представлению интересов истца в службе судебных приставов, кредитных организациях в сумме 2000 руб. Указанная услуга на момент вынесения решения не оказана, доказательств, подтверждающих необходимость в оказании данной услуги, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), применил положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразумности и чрезмерности взысканных 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учел сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителя истца. В отсутствие представленным ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что их размер в сумме 6000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным. Доказательства явной неразумности либо чрезмерности этой суммы, учитывая цену иска, в материалах дела нет.

Утверждение ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать настоящий спор по существу до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в объединение дел признано апелляционным судом ошибочным.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения, принятые в порядке статьи 130 АПК РФ, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора (пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В данном случае ответчик также не указал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство повлиял на правильность и законность обжалуемого решения по существу настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2018 года по делу N А21-1028/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТГ БАЛТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева