Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9160/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-78039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: Попова Е.Е. по доверенности от 06.09.2017 N 291.

от ответчика: Елисеев И.В., удостоверение ТО N 238044.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2018) Прокуратуры Центрального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-78039/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз"

к Прокуратуре Центрального района

о признании недействительным представления от 07.09.2017 N 03-03/2017-308

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз" (191040, город Санкт-Петербург, проспкт Лиговский, дом 30 литер А, ОГРН 1037828056221, далее - Общество, ООО "СК "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 44 литер А, далее - Прокуратура) от 07.09.2017 N 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Решением суда от 24.02.2018 заявление удовлетворено, представление Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 07.09.2017 N 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз" признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, объект не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001", не обеспечивается соответствие критериям доступности, безопасности, информативности и комфортности, а также не формирует условия предупреждения причинения вреда в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая угрозу причинения вреда отдельным нозологическим группам населения. Таким образом, обжалуемое представление является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Прокуратуры, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СК "Бриз" является собственником здания - коммерческий комплекс с многоярусной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.30, литер А (ТРЦ "Галерея") (свидетельство о праве собственности от 01.12.2010 N 78-АЖ 055248; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2010 N 78-2518в-2010).

В ходе проверки, проведенной 07.08.2017 на основании решения от 07.08.2017, и оформленной актом от 07.08.2017 г., выявлено нарушение требований законодательства, регламентирующих обязанность обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных групп населения, а именно: отсутствует дублирование систем управления лифтом шрифтом "Брайля"; система сигнализации в лифтах не соответствует требованиям; отсутствует тактильная мнемосхема; в некоторых санузлах отсутствуют системы доступа в с/у, расположены на высоте выше нормативов, а именно в санузлах на 2 этаже.

В акте проверки также указано, что остальные нарушения будут отражены в суждении специалиста. В акте отражено, что проверка проводилась с участием эксперта Петракова Д.П.

В экспертном заключении от 31.08.2017 N 185/ПР/ПМЦ/СПб/СНА, составленном региональным техническим инспектором Смирновой Н.А., проверенном главным экспертом Петраковым Д.П., указаны восемь позиций "несоответствий" критериям доступности, безопасности, информативности и комфортности для различных нозологических групп населения, а также отсутствие на сайте организации версии для слабовидящих. Эксперт в заключении квалифицировал выявленные несоответствия в качестве нарушения требований статей 15, 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001".

По результатам проверки и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М. вынесено представление от 07.09.2017 N 03-03/2017-308 об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, в том числе требований статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В представлении приведены нарушения, указанные в экспертном заключении, а именно:

- блок управления лифтом в кабине лифта не соответствует требованиям ГОСТ 33652-2015 "Лифты пассажирские. Технические требования доступности, включая доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения", определяющего требования безопасности и доступности (отсутствует дублирование шрифтом "Брайля", отсутствует возможность вызова помощи для людей с нарушением слуха);

- перед эскалаторами отсутствуют предупреждающие тактильно-контрастные указатели и ограждение высотой 1 м (пункт 7.1.8 СП 59.13330.2012; пункт 8.1.6 СП 56.13330.2016);

- на пути передвижения МГН используются двери-вертушки, что не соответствует пункту 5.1.4 СП 59.13330.2012; пункт 6.1.5 СП 56.13330.2016). При этом на момент проверки возможность доступа МГН через иные двери не обеспечивалась. Для лиц с нарушением зрения отсутствует система средств информации (информационные средства), как совокупность носителей информации, обеспечивающих своевременное ориентирование в пространстве и способствующих безопасности и удобству передвижения, а также информирующих о свойствах среды жизнедеятельности (пункт 5.5.3 СП 59.13330.2012; пункты 3.40, 5.1.3 СП 56.13330.2016), отсутствует система радиоинформирования и ориентирования лиц с нарушением зрения (пункт 3.39 СП 56.13330.2016);

- отсутствует информация в удобном для посетителя - инвалида по зрению месте и в доступной для него форме (пункт 5.5.3 СП 59.13330.2012; пункт 6.5.3 СП 56.13330.2016);

- для лиц с дефектами слуха отсутствуют специальные персональные приборы усиления слуха, индукционный контур или другие индивидуальные беспроводные устройства (пункт 9.9 СП 136.13330.2012);

- высота стойки информации (1,2-м), кассовой зоны кафе (1,1-м) более установленного значения, а именно превышает 0,85 м (пункт 7.1.9 СП 59.13330.2012; пункт 8.1.7 СП 56.13330.2016);

- некоторые санузлы для инвалидов оборудованы системой доступа, при этом высота расположения устройства 1,5-м, что больше нормативного значения от 0,85-м до 1,1-м (пункт 5.4.2 СП 59.13330.2012; пункт 6.4.2 СП 56.13330.2016);

- в санузле, доступном для инвалидов, установлен унитаз без опоры для спины (пункт 5.3.3 СП 59.13330.2012; пункт 6.3.3 СП 56.13330.2016);

- в ходе мониторинга сайта организации (http//www.galereia.spb.ru) установлено, что на сайте отсутствует версия для слабовидящих в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52872-2012.

В представлении от 07.09.2017 N 03-03/2017-308 содержится требование к о безотлагательном его рассмотрении Обществом и принятии мер к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям закона и их недопущению в дальнейшем, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая незаконным указанное представление от 07.09.2017 N 03-03/2017-308, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений, перечисленных в оспариваемом представлении от 07.09.2017 N 03-03/2017-308, в связи с чем указанное предписание подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

С учетом положений приведенных норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное Обществом требование по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Обязанность обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Закона N 181 (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Как установлено судом на основании материалов дела, приведенные в оспариваемом представлении нормативные акты, на предмет соответствия которым оценена деятельность Общества в ТРЦ "Галерея", а именно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001", СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, приняты и введены в действие уже после введения в эксплуатацию принадлежащего Обществу здания коммерческого комплекса (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2010 N 78-2015-в-2010). При этом, в представлении Прокуратуры не указано, что требования СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016, нарушение которых вменено Обществу, ранее были предусмотрены в СНиП 35-01-2001, действовавшими в период строительства здания, равно как и не установлено, что Обществом проводилась реконструкция или модернизация, после введения в действие СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016.

Означенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных Прокуратурой в ходе проверки, а также об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения, изложенные в оспариваемом представлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В нарушение вышеуказанного требования решение от 07.08.2017 о проведении проверки не было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества. В решении о проведении проверки от 07.08.2017 указано на отказ от подписи, однако не указано кто именно отказался от подписи (должностное положение лица, Ф.И.О.), данная запись не удостоверена подписями понятых. Доказательств того, что решение о проведении проверки от 07.08.2017 было доведено до сведения Общества иными способами (факсимильной связью, по электронной почте, нарочным), в материалы дела не представлено.

Содержание акта проверки от 07.08.2017 свидетельствует о том, что фактически проверка прокурором не проводилась, о чем свидетельствую формулировки акта, как то: "в некоторых санузлах_", "остальные нарушения будут отражены в суждении специалиста". Документальные доказательства перечисленных в акте нарушений (фототаблица к акту проверки) не представлены; в акте проверки не указано каким требованиям не соответствует система сигнализации в лифтах, где именно отсутствует тактильная мнемосхема, не приведены замеры систем доступа в санузлы и не указано каким нормативам указанные системы на соответствуют.

Кроме того, в акте указано, что основанием проверки является распоряжение помощника прокурора Центрального района г. СПб Елисеева И.В., тогда как представлено решение о проведении проверки, принятое первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М. Таким образом, не доказана легитимность самой проверки.

Фактически указанные в представлении нарушения сформулированы в экспертном заключении от 31.08.2017 N 185/ПР/ПМЦ/СПб/СНА, которое судом первой инстанции не признано допустимым доказательством, подтверждающим наличие перечисленных в оспариваемом представлении нарушений. Данное экспертное заключение составлено региональным техническим экспертом Смирновой Н.А., которая при проведении проверки не участвовала (в акте проверки от 07.08.2017 сведения о данном эксперте не отражены).

Эксперт Петраков Д.П., который указан в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки 07.08.2017, лишь выполнил проверку экспертного заключения.

Вместе с тем, акт проверки не содержит документальных доказательств нарушений, перечисленных в акте, а, соответственно, нет таких доказательств и в экспертном заключении. Большая часть нарушений, перечисленных в экспертном заключении 31.08.2017, не отражена в акте проверки от 07.08.2017 (отсутствие перед эскалаторами предупреждающих тактильно-контрастных указателей и ограждения, отсутствие вызова помощи в лифте для людей с нарушением слуха, отсутствие систем радиоинформирования и ориентирования лиц с нарушением зрения; отсутствие доступа МГН через иные двери (не двери-вертушки); отсутствие информации в удобном для посетителя - инвалида по зрению месте и в доступной для него форме; отсутствие специальных персональных приборов усиления слуха, индукционного контура или других индивидуальных беспроводных устройств и т.д.).

Учитывая, что данные нарушения не были зафиксированы в акте проверки от 07.08.2017, не представляется возможным с достоверностью установить кем и когда были выявлены указанные в экспертном заключении нарушения. Равно как и не представляется возможным установить кем и когда были сделаны фотографии, представленные в экспертном заключении, а также замеры высоты стойки информации и стойки кафе, систем доступа к санузлам, поскольку в акте проверки от 07.08.2017 не отражено применение средств фотофиксации, а также проведение каких-либо инструментальных замеров. Документальные доказательства обследования сайта ТРЦ "Галерея" на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52872-2012 в материалы дела не представлены, в акте проверки 07.08.2017 не отражен факт обследования сайта организации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокуратурой в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-78039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов