Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17684/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-250707/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018

принятое судьей А.Н. Нагорной

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250707/17

по заявлению ГУ - ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027735011886, ИНН: 7735117093)

к ООО "Торговый Дом "Шустов" (ОГРН: 1127747187006, ИНН: 7723855360)

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шустов" (далее - ООО "Торговый Дом "Шустов", ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области вынесено решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление отчётности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения заявителем выставлено требование от 26.01.2017 N 087S19170013920 об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 руб.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 146 от 16.05.2017 об уплате суммы финансовой санкций 500 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая решение суда от 13.03.2018, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что денежные средства по представленному ответчиком платежному поручению на счет пенсионного фонда не поступали. Вместе с тем, заявитель также отмечает, что в упомянутом платежном поручении неправильно указаны реквизиты, а именно: ИНН и КПП получателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходит из того, что представленное ответчиком платежное поручение N 146 от 16.05.2017 составлено с учетом реквизитов, указанных в требовании N 087S19170013920 от 21.02.2017, содержащих лишь номер кода бюджетной классификации.

В представленном платежном поручении плательщиком верно указаны банк получателя, БИК, счет получателя, получатель платежа, код бюджетной классификации (КБК 39211620010066000140), что свидетельствует о поступлении денежных средств в соответствующий бюджет.

Кроме того, в назначении платежа указано, что оплата произведена по требованию N 087S19170013920 от 21.02.2017, а также содержится регистрационный номер страхователя, что позволяет идентифицировать платеж.

Доказательств возврата указанной суммы плательщику в связи с неверно указанными реквизитами либо невозможности идентифицировать платеж, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-250707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова