Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3421/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А82-14087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-14087/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Анатольевны (ИНН760800259105, ОГРН304760816200047)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН 7608017233, ОГРН 1107608000653), индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу (ИНН 402401313870, ОГРНИП 304402412800311)

о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Шангина Елена Анатольевна (далее - ИП Шангина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского") и индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Александровичу (далее - ИП Новиков В.А.) о признании открытого конкурса на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславль-Залесского Ярославской области недействительным, а также о признании недействительным муниципального контракта N 86-17 от 11.07.2017, заключенного между МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ИП Новиковым В.А. в соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-14087/2017 открытый конкурс N0371300146317000012 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области и муниципальный контракт N86/17 от 11.07.2017, заключенный по итогам открыто конкурса между МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ИП Новиковым В.А. признаны недействительными.

МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ИП Новиков В.А. (далее - заявители жалоб) не согласны с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-14087/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Новиковым В.А. представлен неполный комплект документов. Транспортные средства Форд Транзит грз Н114ЕУ190 и М417РМ190 правомерно включены в число транспортных средств, принадлежащих на законном основании ИП Новикову В.А., так как им были представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2017; отсутствие актов приема-передачи транспортных средств не является достаточным основанием считать договоры аренды незаключенными или недействительными. Согласно пунктам 2.3, 2.4 информационной карты открытого конкурса экологический класс транспортных средств был отнесен к показателю, подлежащему оценке при рассмотрении заявок и подведении итогов открытого конкурса. Следовательно, транспортные средства Ивеко грз Е264ОС40, Мерседес грз К06КЕ40, Мерседес грз К251ВЕ40, относящиеся к экологическому классу Евро 3, правомерно оценивались по данному показателю в соответствии с его значимостью. В разделе 2 конкурсной документации "Описание объекта закупки" информация об экологическом классе транспортных средств (Евро 4, Евро 5) была указана ошибочно, ошибка была выявлена в процессе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены дополнения к отзыву от 19.01.2018 N 76/03. МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" указывает, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных прав, при этом ИП Шангина Е.А. в своих требованиях не просила суд восстановить ее нарушенные права и интересы путем признания ее победителем данной конкурентной процедуры.

По мнению ИП Новикова В.А., суд первой инстанции не учел все аспекты данного дела, неправильно применил нормы материального права и вынес несправедливое решение; наличие или отсутствие акта приема-передачи транспортных средств не может являться доказательством отсутствия заключенных договоров аренды автомобиля; в судебном заседании уже было установлено, что в конкурсной документации допущена опечатка в отношении экологического класса транспортных средств.

ИП Шангина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" указала на то, что наличие полиса ОСАГО не может заменить собой акт приема-передачи транспортного средства, поскольку не соответствует положениям заключенных договоров; отсутствие обращений ИП Шангиной Е.А. за разъяснением положений конкурсной документации не свидетельствует о наличии у ИП Новикова А.В. законных оснований для представления сведений об экологическом классе заявленных им транспортных средств, не соответствующих положениям конкурсной документации и не освобождало его от обязанности соблюдать заявленные условия. Считает себя заинтересованным в оспаривании торгов лицом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Шангина Е.А. уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.04.2018, 18.05.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018, 19.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-14087/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Требования к участникам закупки и перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указаны в пункте 6 раздела 1 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 конкурсной документации участниками конкурса должна быть представлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; сведения о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятии на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Перечень критериев оценки результатов открытого конкурса по организации регулярных перевозок установлен в пункте 24 раздела 1 конкурсной документации.

Описание объекта закупки указано в разделе 2 конкурсной документации. Объектом закупки является осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутов на территории городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области сроком 5 лет. Муниципальные маршруты: "пос.Молодежный-Медсанчасть", вид/класс/количество транспортных средств: автобус/малый, средний/1 единица, экологический класс Евро 4/Евро 5; "ОАО "Славич" - пос.Сельхозтехника", автобус/малый, средний класс, 3 единицы, экологический класс Евро-4, Евро-5.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) подрядчик обязан обеспечить работу на маршруте транспортных средств, соответствующих экологическому классу не ниже Евро 4.

День вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе назначен на 20.06.2017 в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу от 20.06.2017 на участие в конкурсе было представлено два запечатанных конверта с заявками на участие в конкурсе: от ИП Новикова А.В. и ИП Шангиной Е.А.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2017 победителем открытого конкурса признан - ИП Новиков А.В., набравший - 88,61 баллов, ИП Шангиной Е.А. начислено - 84,54 баллов.

11.07.2017 между МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ИП Новиковым А.В. подписан муниципальный контракт N 86/17 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) сроком на 5 лет.

ИП Шангина Е.А. полагая, что МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" нарушены критерии допуска к конкурсу ИП Новикова А.В. и критерии оценки результатов конкурса - порядок подсчета баллов, подлежащих присвоению к заявке ИП Новикова А.В., что существенно повлияло на результат конкурса, привело к ограничению конкуренции и соответственно нарушило права и законные интересы истца, обратилась в суд с заявлением о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

Между тем, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. При этом существенными признаются такие нарушения, когда судом, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17 указанного Закона).

В силу положений Закона Ярославской области N 90-з от 04.12.2006 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области") привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИП Новиковым А.В. было заявлено 5 транспортных средств: 2 транспортных средства (Форд Транзит грз Н114ЕУ190, Форд Транзит грз М417РМ190) - экологического класса Евро 4 и 3 транспортных средства (Ивеко грз Е264ОС40, Мерседес грз К06КЕ40, Мерседес грз К251ВЕ40) - экологического класса Евро 3.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсной документацией установлены обязательные требования к претендентам, представившим заявку на участие в открытом конкурсе. В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 конкурсной документации участниками конкурса должны быть представлены сведения о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятии на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В обоснование наличия у ИП Новикова В.А. транспортных средств марки Форд Транзит грз Н114ЕУ190 и Форд Транзит грз М417РМ190 представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2017, заключенные с Скиба И.Д., Тростниковым А.В.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2017 арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В нарушение положений пунктов 2.1 договоров акты приема-передачи транспортных средств к договорам не приложены и в материалах дела отсутствуют, передача арендованного имущества ИП Новикову В.А. документальным образом не подтверждена.

Доказательств своевременного внесения в конкурсную документацию исправлений в отношении экологических классов транспортных средств в деле не имеется.

Наличие у транспортных средств ИП Новикова В.А. марок Ивеко грз Е264ОС40, Мерседес грз К06КЕ40, Мерседес грз К251ВЕ40 иного экологического класса по сравнению с тем, что предусмотрено конкурсной документацией в отсутствие доказательств внесения в ее условия исправлений свидетельствует о нарушении ИП Новиковым В.А. условий конкурса, в связи с чем указанные транспортные средства не должны были учитываться конкурсной комиссией при подведении итогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка ИП Новикова В.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации ввиду представления неполных сведений в отношении принадлежащих ему на законном праве транспортных средств, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а также является основанием для признания конкурса недействительным в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме.

Договоры аренды транспортных средств являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи арендуемого имущества. Таких доказательств (актов приема-передачи имущества) в деле не имеется.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным указание на наличие полисов страхования судом апелляционной инстанции не принимается.

Аргументы о незаинтересованности истца в оспаривании результатов торгов несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Шангина Е.А. являлась участником оспариваемого конкурса, следовательно, в силу положений ст. 449 ГК РФ она является заинтересованным в оспаривании торгов лицом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо лицо. На торгах, признанных недействительными, победитель не может быть выявлен в принципе.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-14087/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов