Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6197/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А71-19495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Булатная историческая сталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2018 года

по делу N А71-19495/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бузилова Андрея Павловича (ОГРНИП 315184000001520, ИНН 183469146725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булатная историческая сталь"

(ОГРН 1147404000820, ИНН 7404063827)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бузилов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Булатная историческая сталь" 81 780 руб. долга, 54 220 руб. 14 коп. пени за период с 11.01.2016 по 03.11.2017 по накладной от 29.12.2015 N 49; 21 200 руб. долга, 11 554 руб. пени за период с 08.05.2016 по 03.11.2017 по накладной от 28.04.2016 N 73; 21 000 руб. долга, 8 652 руб. пени за период с 18.09.2016 по 03.11.2017 по накладной от 08.09.2016 N 155; 72 150 руб. долга, 18 759 руб. пени за период с 17.02.2017 по 03.11.2017 по накладной от 07.02.2017 N 17; 17 500 руб. долга, 4 077 руб. 50 коп. пени за период с 16.3.2017 по 03.11.2017 по накладной от 06.03.2017 N 40; 23 400 руб. долга, 5 101 руб. 20 коп. пени за период с 31.03.2017 по 03.11.2017 по накладной от 21.03.2017 N 49; 60 000 руб. долга, 10 980 руб. пени за период с 05.05.2017 по 03.11.2017 по накладной от 25.04.2017 N 72; 114 840 руб. долга, 18 490 руб. 85 коп. пени за период с 27.05.2017 по 03.11.2017 по накладной от 17.05.2017 N 84; 28 000 руб. долга, 4 312 руб. пени за период с 03.06.2017 по 03.11.2017 по накладной от 23.05.2017 N 88; 14 150 руб. долга, 1 966 руб. 85 коп. пени за период с 18.06.2017 по 03.11.2017 по накладной от 08.06.2017 N 102; 42 000 руб. долга, 5 250 руб. пени за период с 02.07.2017 по 03.11.2017 по накладной от 22.06.2017 N 114 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 496 030 руб. долга, 143 363 руб. 54 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день с 04.11.2017 по день его фактической оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что "суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - цессионария по договору уступки части долга. Решение суда затрагивает интересы данного лица. К тому же не установлен размер задолженности".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 01.12.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 496 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителем ответчика по доверенности, без замечаний (л.д. 71-109).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 (л.д. 18) стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости партии товара согласованной к поставке, транспортных расходов (если товар доставляется силами поставщика) за 1 день до получения товара, а оставшиеся 50 % от стоимости должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента отгрузки со склада поставщика. Датой поставки считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 81 780 руб. долга по накладной от 29.12.2015 N 49; 21 200 руб. долга по накладной от 28.04.2016 N 73; 21 000 руб. долга по накладной от 08.09.2016 N 155; 72 150 руб. долга по накладной от 07.02.2017 N 17; 17 500 руб. долга по накладной от 06.03.2017 N 40; 23 400 руб. долга по накладной от 21.03.2017 N 49; 60 000 руб. долга по накладной от 25.04.2017 N 72; 114 840 руб. долга по накладной от 17.05.2017 N 84; 28 000 руб. долга по накладной от 23.05.2017 N 88; 14 150 руб. долга по накладной от 08.06.2017 N 102; 42 000 руб. долга по накладной от 22.06.2017 N 114, всего 496 030 руб., которую истец и просит взыскать в судебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 110-111) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, при этом он начислил и предъявил к взысканию пени на основании п. 6.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки).

Истец также просил взыскать пени по день погашения задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами; представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена данными бухгалтерского отчета признан судом первой инстанции несостоятельными как основанный на не верном толковании норм права.

В обжалуемом решении указано на то, что в судебном заседании на обозрение ответчику были представлены оригиналы документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены необходимые и достаточные для удовлетворения иска доказательства.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора цессионария по договору уступки части долга, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ситдикова И.Ф. (лицо которому было уступлено право требования по накладным, не вошедшим в предмет спора) - л.д. 148.

В обоснование данного ходатайства было указано на то, что "судебный акт по данному делу затрагивает права и интересы третьего лица, т.к. при изменении (отказе) удовлетворении заявленных требований судом цессионарий не сможет удовлетворить приобретенные права требования к ответчику".

Суд первой инстанции в данной части руководствовался положениями, предусмотренными с. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Ситдикова И.Ф. по отношению к одной из сторон, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в отношении лица, указанного ответчиком, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу N А71-19495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булатная историческая сталь" (ОГРН 1147404000820, ИНН 7404063827) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова