Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-2726/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А66-18882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленской Евгении Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу N А66-18882/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смоленской Евгении Валентиновны (ОГРНИП 304690126000207, ИНН 690300027617; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года требования управления удовлетворены: предприниматель Смоленская Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и на нее возложена обязанность передать продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2017, в службу судебных приставов для уничтожения.

Предприниматель Смоленская Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, а арест товаров, наложенный протоколом от 01.10.2017, отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное нарушение совершено впервые. Кроме того, указывает на то, что о времени и месте судебного заседания узнала 27.02.2018 посредством сайта Арбитражного суда Тверской области, считает, что судебная корреспонденция направлена ей ненадлежащим образом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в 15 час 55 мин в рамках проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя Смоленской Е.В. по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, установлено, что предпринимателем Смоленской Е.В. допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011, на маркировке к товару:

- шуба женская из меха сурок торговой марки BaiXue арт. 0178/0025 цвет черный р-р 50 (90*105) производитель Китай по цене 22 000 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-ААА3977692; полушубок женский из меха норки торговой марки Rilee цвет черный р-р 44 (90*100) производитель Китай по цене 38 800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-ААA3977679; полушубок женский кролик + песец торговой марки LIN JIANG цвет бежевый размер 2XL производитель Китай по цене 8800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-ААА3977672; шуба женская из меха кролик торговой марки HULYHUANG цвет черный размер 2XL производитель Китай по цене 8800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета; RU-430301-ААА3977660; полушубок женский из меха кролик + песец торговой марки LIN JIANG цвет черный размер XL производитель Китай по цене 8800 руб. в продаже находился 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-ААА3977663; полушубок женский из меха кролик + песец торговой марки JinMing цвет белый размер XL производитель Китай по цене 8 800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-АААЗ977695; полушубок женский из меха кролик + песец торговой марки Masska размер 3XL производитель Китай по цене 8800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-АААЗ 977682; полушубок женский из меха кролик торговой марки SHENG FANG цвет серый размер 48 производитель Китай по цене 20 800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-ААА3977691; полушубок женский из меха енот торговой марки FINARIS Fuk размер 48 производитель Китай по цене 28 800 руб. в продаже находится 1 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-AAA3977671, отсутствуют сведения о:

- наименовании страны-изготовителя;

- едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- дате изготовления;

- виде обработки меха (крашеный или некрашеный);

2) в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011 на маркировке к товару: полушубок, цвет черный размер 48, арт. Е-3 по цене 27 000 руб., производитель Китай, в продаже находится 2 шт. На товаре имеется навесной контрольный (идентификационный) знак красного цвета RU-430301-AAA3977684, RU-430301-AAA3977677, отсутствуют сведения о:

- наименовании страны-изготовителя;

- едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- дате изготовления;

- виде меха;

- виде обработки меха (крашеный или некрашеный);

3) в нарушении статьи 11 ТР ТС 017/2011, вышеназванная продукция не подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования или сертификации. Декларация (сертификат) о соответствии Таможенного союза на указанные товары отсутствует.

Вышеуказанная продукция арестована управлением и передана на ответственное хранение предпринимателю Смоленской Е.В. по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2017.

Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 N 789/04 в отношении предпринимателя Смоленской Е.В. по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, суд решил передать товар, арестованный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2017, в службу судебных приставов для уничтожения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения и выявления правонарушения) установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ (в той же редакции) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Маркировка должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии).

Информация должна быть предоставлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и прокладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный), размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Статьей 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям названного регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из материалов видно, что предприниматель Смоленская Е.В. в нарушение вышеуказанных норм осуществляла продажу товаров с нарушением требований статей 9 и 11 ТР ТС 017/2011, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 упомянутого Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 26.7 вышеуказанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017 и иными материалами административного дела в совокупности.

Событие выявленных нарушений подателем жалобы не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Предприниматель является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, осуществляя реализацию продукции легкой промышленности (шубы, полушубки), предприниматель должен был знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель Смоленская Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что о времени и месте судебного заседания узнала 27.02.2018 посредством сайта Арбитражного суда Тверской области, считает, что судебная корреспонденция направлена ей ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 31 января 2018 года об отложении судебного разбирательства направлена предпринимателю по всем известным суду адресам, а именно по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 15.01.2018 (лист дела 102-104), и по адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6 (ТЦ "Парадиз"), 3 этаж, бутик N 318, указанному самим предпринимателем в извещениях о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении путем проставления на них печати с указанным адресом (листы дела 31, 96, 114, 115).

В апелляционной жалобе предпринимателем указан тот же адрес регистрации, что и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма предпринимателя Смоленской Е.В., согласно которой ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 117). При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено, таких обстоятельств заявитель не приводит, так же как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

Рассмотрев довод предпринимателя о замене примененного судом наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инспекции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, согласно КоАП РФ, допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 указанного Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что сведения об индивидуальном предпринимателе Смоленской Е.В. 01.08.2016 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, для замены штрафа на предупреждение, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ранее предприниматель ни разу не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении предпринимателем требований технических регламентов, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, чем создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Установленным судом первой инстанции административным наказанием достигается цель административного производства, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобе просит также отменить наложенный протоколом от 01.10.2017 арест товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании части 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке (то есть находится в незаконном обороте).

В рассматриваемом случае данный факт установлен управлением в ходе административного дела.

В связи с изложенным для предотвращения выпуска в обращение продукции легкой промышленности, соответствие требованиям технического регламента которой не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать на уничтожение продукцию, перечисленную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 01.11.2011.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением в данном случае не допущено.

С учетом того что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2018 года по делу N А66-18882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленской Евгении Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина