Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17075/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-213522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СабуровоТрансАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-213522/17 (181-1700), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "СабуровоТрансАвто" (ОГРН 1027700408240, ИНН 7724187613)

о взыскании задолженности в размере 8.713.109,79 руб., неустойки в сумме 1.026.117,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СабуровоТрансАвто" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8713109,79 руб. за период с июля 2014 года по 25 августа 2016 года, неустойки в размере 1026117,40 руб. за период с 06.08.2014 по 25.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-213522/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00173 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул. Воронежская д.7. (далее - Помещение).

Договор заключен сроком до 30 июня 2015 года.(в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2010 г.)

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5--го числа каждого месяца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8713109,79 руб. за период с июля 2014 года по 25 августа 2016 года.

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании п.7.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По расчетам истца, размер неустойки составил в размере 1026117,40 руб. за период с 06.08.2014 г. по 25.08.2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 27.02.2017 г. N 33-6-22134/17-(0)-1 и N 33-6-22134/17-(0)-2, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную задолженность по арендной плате и неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), Общество 29 апреля 2014 года обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Департамент направил ответчику проект договора купли-продажи Помещения 28.08.2014 г.

На основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Об оценочной деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом Об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, договор купли продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 23.07.2014 года. Между тем, как указано выше, Департамент направил Обществу проект договора лишь 28.08.2014 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для начисления арендной платы за период с 23.07.2014 г. по 28.08.2014 г. не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что, не согласившись с предложенной Департаментом ценой выкупа Помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении между сторонами Договора купли-продажи Помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-212103/14 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департамента при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 375,1 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1,2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3в, 4, 4а, 7, 10, 10а, 10б, 11, 11а).

Данный судебный акт вступил в законную силу 02 февраля 2016 года.

То есть, договор купли-продажи Помещения считается заключенным с 02 февраля 2016 года (с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-212103/14).

Однако договор купли-продажи был заключен лишь 25.08.2016 г. при этом Департамент не представил доказательств, что просрочка заключения Договора купли-продажи связана с действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления ответчику арендной платы начиная с 02.02.2016 г. не имеется.

Истец в суд апелляционной инстанции представил уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойки с учетом положений Закона N 159-ФЗ. Согласно названному расчету задолженность ответчика за период с 01.07.2014 г. по 02.02.2016 г. составляет 5.933.674,61 руб.

В целом соглашаясь с названным расчетом истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, Департамент обязан был направить Обществу проект Договора купли-продажи не позднее 23.07.2014 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за июль. Так, взысканию за июль до 23.07.2017 г. подлежит арендная плата не 27166,19 руб., как указано в расчете, а 201.558,8 руб. (271666,19*23/31), разница между расчетом суда и истца составляет 70.107,40 руб. (271666,19-201558,8). Итого, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 24.07.2017 г. по 02.02.2016 г. составляет 5.863.567,21 руб. (5.933.674,61 - 70.107,40).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2014 г. по 02.02.2014 г. составила 475901,82 руб., при этом согласно названному расчету неустойка за июль 2014 г. не начислялась.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью. По мнению заявителя, начиная с июля 2014 г. Департамент не вправе начислять арендную плату. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что он основан на неверном толковании положений Закона N 159-ФЗ и судебной практики по аналогичным спорам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-213522/17 - отменить.

Взыскать с ООО "СабуровоТрансАвто" (ОГРН 1027700408240, ИНН 7724187613) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 7723438 (семь миллионов семьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 10 коп., неустойку в размере 475901 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 82 коп.

Взыскать с ООО "СабуровоТрансАвто" (ОГРН 1027700408240, ИНН 7724187613) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43165 (сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "СабуровоТрансАвто" (ОГРН 1027700408240, ИНН 7724187613) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева