Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16552/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-223085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамед - Элит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-223085/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-760),

по иску товарищества собственников жилья "Щелковское - 44" (ОГРН 1027739485718, адрес: 105215, г. Москва, шоссе Щелковское, 44, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед - Элит" (ОГРН 1027739477908, адрес: 105215, г. Москва, шоссе Щелковское, 44, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: Нефедов А.Б. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Щелковское-44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диамед-Элит" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2014 по июнь 2017 в размере 647.037 руб. 24 коп., неустойки за неуплату задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 1.494.953 руб. 79 коп.

Истец отыскивает задолженность:

- по эксплуатационным услугам за период с октября 2014 года по июнь 2016 года на сумму 341.229 рублей,

- за период с июля 2016 года по май 2017 года на сумму 280.324 рубля 22 копейки;

- за июнь 2017 года на сумму 25.484 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40- А40-223085/17 с ООО "Диамед-Элит" в пользу ТСЖ "Щелковское-44" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2014 по июнь 2017 в размере 647.037 руб. 24 коп., неустойка в размере 647.037 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства для начисления истцом за период с июля 2016 по июнь 2017 ежемесячно по 25.484 руб. 02 коп., поскольку стоимость эксплуатационных услуг за период с июля 2016 по июнь 2017 составляет 16.429 рублей.

Также считает, что необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 между ТСЖ "Щелковское-44" (Управляющий) и ООО "Диамед-Элит" (Пользователь нежилого помещения) заключен договор N 2 на предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Щелковское шоссе, д.44, корп.5, общей площадью 247,8 кв.м. ( л.д.11-18).

Стоимость коммунальных услуг согласована в Приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в Приложении N 2 к договору (л.д.19-22).

В п.3.2.4 договора стороны согласовали, что управляющий, в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производит перерасчет, при этом он должен письменно известить об этом Пользователя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, право истца на изменение тарифов касается только коммунальных услуг. Изменение тарифов на эксплуатационные услуги в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. В случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласовывались изменения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2006-2008 г.г. путем подписания Приложения N 1 к договору (л.д.19-22).

Впоследствии стороны путем подписания Приложения N 1 к договору согласовали изменения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2010 (л.д.68).

Стоимость эксплуатационных услуг на 2010 составляет 16.429 рублей в месяц.

Истец выставил ответчику счет N 1 от 20.06.2017 на сумму 668.001 руб. 21 коп., который получен ответчиком, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме от 26.06.2017 (л.д.24-25).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6.3. договора предусмотрено, что управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения. В случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента получения ответчиком счета N 1 от 20.60.2017, истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика об изменении тарифов на оплату эксплуатационных услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2014 по 10.07.2017 в размере 1.494.953 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что следует взыскать неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, при этом обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40- А40-223085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамед - Элит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук