Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-507/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А54-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Заносовой М.В. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуфистова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-1160/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком", Чуфистову Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик) с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственность "Мегаком", возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Чуфистова Дмитрия Олеговича, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу N А54-1160/2017 приостановлено до 17.03.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка" Шишкановой Наталье Александровне.

Определением суда от 31.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинокова В.И.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу в части требований к Кузнецову С.И. прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу приостановлено до 27.10.2017, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу N А54-1160/2016 возобновлено.

До рассмотрения спора по существу от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу прекращено, с депозитного счета суда перечислены денежные средства ООО "Оценка" в сумме 30 000 рублей и ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 10752 рубля в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы, с Чуфистова Д.О в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканя денежные средства в сумме 2016 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы и в пользу Одинокова В.И. в сумме 10752 рубля.

В жалобе Чуфистов Д.О. просит определение суда от 04.12.2017 отменить в части взыскания с Чуфистова Д.О. в пользу экспертной организации 2016 рублей и в пользу Одинокова В.И. в сумме 10752 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Чуфистов Д.О. против проведения повторной судебной экспертизы возражал, в связи с чем, вывод суда о том, что повторная экспертиза проведена по инициативе Чуфистова Д.О. несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определния, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (статья 107 АПК РФ).

Денежные сумма, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Чуфистов Д.О. в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в суд с заявлением о фальсификации следующих доказательств: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р111001, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" от 05.11.2013.

Определением суда от 03.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" - Шишкановой Н.А.

С целью проведения экспертизы Чуфистовым Д.О. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по чек-ордеру от 05.09.2016 (т.2, л. д. 76).

27.03.2017 от ООО "Оценка" поступило экспертное заключение N 73, согласно которому надпись в графе N 5 "Чуфистов Дмитрий Олегович" и подпись в графе "подпись заявителя" в пункте 5-м на листе 9-м заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 - выполнены не Чуфистовым Дмитрием Олеговичем лично, а другим лицом.Подпись в графе "единственный учредитель" в решении единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" от 05.11.2013 - выполнена не Чуфистовым Дмитрием Олеговичем лично, а иным лицом.

В судебном заседание 10.07.2017 представитель третьего лица (Одиноков В.И.) заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства третье лицо сослалось на заключение специалиста N 5-17 от 02.07.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем Власовым М.С. (т.3, л. д. 140-152), указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Кокеткиной И.В.

С целью проведения экспертизы третье лицо Одиноков В.И. перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 752 рубля по чек-ордеру от 14.07.2017 (т.4, л. д. 46).

24.10.2017 от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение N 1335/1-3 от 20.10.2017, согласно которому рукописная запись "Чуфистов Дмитрий Олегович", расположенная на 9 странице регистрационного дела N 28-30/12349 дсп ООО "Мегаком" - выполнена Чуфистовым Дмитрием Олеговичем. Три подписи от имени Чуфистова Д.О., расположенные в "строке: подпись заявителя" на 9 странице регистрационного дела N 28-30/12349 дсп ООО "Мегаком" и в строках "Единственный учредитель" в двух экземплярах решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" от 05.11.2013 - выполнены одним лицом, самим Чуфистовым Дмитрием Олеговичем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел". Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 данного Постановления также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как видно, ответчиками по делу являлись ООО "Мегаком" и Чуфистов Дмитрий Олегович. 24.10.2017 деятельность ООО "Мегаком" прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (т.1, л. д. 83). В свою очередь, указанное явилось основанием для отказа уполномоченного органа от исковых требований и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебные экспертизы проводились судом в связи с проверкой заявления ответчика - Чуфистова Д.О. о фальсиификации доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств не повлияло на вынесение окончательного судебного акта по делу, судебные издержки по проведение судебных экспертиз правомерно отнесены на ответчика Чуфистова Д.О. и взысканы судом первой инстанции с последнего в пользу экспертной организации и третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что Чуфистов Д.О. против проведения повторной судебной экспертизы возражал, в связи с чем, вывод суда о том, что повторная экспертиза проведена по инициативе Чуфистова Д.О. несостоятелен, не заслуживает внимания.

Действительно, из содержания определения от 11.09.2017 следует, что представитель ответчика (Чуфистов Д.О.) возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оценив экспертное заключение ООО "Оценка", пояснения эксперта, данные в судебном заседании, приняв во внимание возражения третьего лица, суд первой инстанции в целях необходимости устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, счел необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Определение суда первой инстанции от 11.09.2017, экспертное заключение ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в установленные законом сроки и порядке ответчиком Чуфистовым Д.О. не оспорены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чуфистова Дмитрия Олеговича и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2017 по делу N А54-1160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева