Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-2739/18

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А19-20235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 о прекращении производства по делу N А19-20235/2017 по исковому заявлению Кудрявцева Дмитрия Сергеевича к администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 1053820016800, ИНН 3820010393, место нахождения: область Иркутская, район Черемховский, рабочий поселок Михайловка, улица Советская, 10), Яшкову Дмитрию Юрьевичу о признании незаконными протоколов заседания комиссии, о признании договора недействительным, о признании истца победителем торгов, об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: судья Зарубина Т. Б.),

установил:

Кудрявцев Дмитрии Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Михайловского городского поселения с требованиями: признать незаконным протокол заседания комиссии, созданной для проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества Михайловского городского поселения N 3 от 28.02.2017, в части признания Яшкова Д.Ю. участником торгов; признать незаконным протокол заседания комиссии, созданной для проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества Михайловского городского поселения N 4 от 02.03.2017, в части признания Яшкова Д.Ю. победителем торгов без объявления цены; признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2017 N 1/17 заключенным между администрацией Михайловского городского поселения и Яшковым Д.Ю.; признать победителем торгов муниципального имущества без объявления цены Кудрявцева Дмитрия Сергеевича; обязать администрацию Михайловского городского поселения заключить договор купли-продажи муниципального имущества с Кудрявцевым Дмитрием Сергеевичем по цене приобретения имущества покупателем - 21 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен контрагент оспариваемой сделки Яшков Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку доказательств того, что соответчик Яшков Д.Ю. является или являлся индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления, не представлены. Заявленные истцом требования взаимосвязаны, их разделение и раздельное рассмотрение нецелесообразно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кудрявцев Д.С., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность дела арбитражному суду, однако определением Черемховского районного суда Иркутской области от 02.10.2017 в принятии искового заявления было отказано. Споры о подведомственности не допустимы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., вопрос N 4) правомерно указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду являются преждевременными.

Так, судом первой инстанции не учтено, что Кудрявцев Д.С. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращался с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Черемховский районный суд Иркутской области определением от 02.10.2017 отказал в принятии искового заявления по мотивам того, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции, отказывая в принятии искового заявления Кудрявцева Д.С., мотивировал тем, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При этом суд исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава спора, поскольку Кудрявцев Д.С. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, привлечение арбитражным судом физического лица в качестве соответчика контрагента оспариваемой сделки Яшкова Д.Ю. не может преодолеть вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В противном случае Кудрявцев Д.С. в условиях возникшей юрисдикционной неопределенности будет лишен права на судебную защиту, что повлечет отказ в правосудии.

Оценка данным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции не дана, соответствующие мотивы в обжалуемом определении не приведены, хотя при обращении в суд с настоящим иском Кудрявцевым Д.С. к исковому заявлению была приложена копия определения суда общей юрисдикции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нельзя признать обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая, что оригинал чека-ордера об уплате госпошлины от 08.05.2018 не представлен, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции после вынесения окончательного судебного акту по данному делу с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 г., принятое по делу N А19-20235/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев