Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-1559/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А10-6658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Прокурора Джидинского района Республики Бурятия Чадовой Е.А. (доверенность от 13.04.2018), акционерного общества "Читаэнергосбыт" (доверенность от 29.12.2017) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Карпова А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Джидинского района Республики Бурятия и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года по делу N А10-6658/2016 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным (недействительным) представления Прокурора Джидинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932, далее - прокурор) от 25.08.2016 N 696ж-2016 в части требований об исключении из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. суммы задолженности в размере 55 351 руб. 29 коп. в объеме 18 304 кВт.ч., начисленной на основании акта от 20.01.2016 N 0312501167 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, пункта 2 резолютивной части представления, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкиндер Людмила Петровна (далее - Шкиндер Л.П.), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири"),

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - Минфин).

Определением от 12.04.2017 настоящее дело N А10-6658/2016 объединено с делом А10-1399/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Прокуратуре Джидинского района Республики Бурятия о признании недействительным и отмене представления от 25.08.2016 N696ж-2016, в одно производство с присвоением номера дела N А10-6658/16.

12.05.2017 ПАО "МРСК Сибири" заявило об уточнении требования, просило признать незаконным и отменить представление Прокурора Джидинского района Республики Бурятия от 25.08.2016 N 696ж-2016 в части требований по проверке действий АО "Читаэнергосбыт".

Определением от 30.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-6565/2016. Определением от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года по делу N А10-6658/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Джидинского района Республики Бурятия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения по мотивам, изложенным в жалобе.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Акционерного общества "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы заявителя по делу поддержали.

Определением от 24 апреля 2018 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2018 года 10 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.03.2018, 21.04.2018, 25.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Шкиндер Л.П., Министерство финансов РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Джидинского района Республики Бурятия, по обращению Штиль А.А. о неправомерных действиях по ограничению подачи электрической энергии по адресу: с.Джида, ул. Комсомольская, 28-2, проведена прокурорская проверка соблюдения федерального законодательства в отношении АО "Читаэнергосбыт".

Прокурором, установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Джида, ул. Комсомольская, 28-2, является Шкиндер Л.П.

20 января 2016 года в ходе проверки правильности снятия показаний приборов учета сотрудниками Джидинского РЭС выявлен факт неисправности прибора учета потребления электроэнергии типа СО-5 N 2211881, выраженный в заклинивании диска электросчетчика в момент оборота, что приводило к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По данному факту сотрудниками Джидинского РЭС составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 20.01.2016 N 0312501167. В соответствии с расчетом, указанным в акте от 20.01.2016 N 0312501167, объем безучетного потребления электроэнергии составил 18 304 кВтч. На основании указанного акта безучетного потребления Джидинским сбытовым участком Южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" Шкиндер Л.П. начислена задолженность в размере 55 351, 29 руб. В связи с неоплатой указанной задолженности по заявке сбытового участка 29.06.2016 Джидинским РЭС введено полное ограничение потребления электрической энергии.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что неисправность прибора учета не может быть признана безучетным потреблением, поскольку Шкиндер Л.П. какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не совершалось, целостность пломб не нарушалась. Дефект прибора учета носил явно не очевидный характер. Шкиндер Л.П. в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в указанной области не могла самостоятельно установить факт неисправности. Начисление задолженности на основании акта о безучетном потреблении является необоснованным и подлежит исключению из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. Как следствие отсутствия факта безучетного потребления, подача электрической энергии подлежит возобновлению.

25.08.2016 установив нарушение прав и законных интересов гражданина Шкиндер Л.П. на обеспечение коммунальными услугами Прокурором Джидинского района Республики Бурятия в адрес АО "Читаэнергосбыт" внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 696ж-2016, которым предложено рассмотреть его безотлагательно и принять меры к устранению нарушений требований законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок.

29.09.2016 АО "Читаэнергосбыт" сообщило в прокуратуру района о рассмотрении представления, проведении разъяснительной работы о порядке ограничения режима потребления электрической энергии гражданам, о неукоснительном исполнении требований законодательства Российской Федерации; об устранении выявленных нарушений путем направления в адрес сетевой организации заявки о возобновлении режима потребления электрической энергии N 1269; о дополнительном уведомлении о применении дисциплинарной ответственности к должностным лицам Джидинского СУ Южного отделения территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт". В отношении ограничения режима потребления Шкиндер Л.П. указало, что акт безучетного потребления электроэнергии Шкиндер Л.П. составлен в соответствии с требованиями основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012. ОА "Читаэнергосбыт" осуществило действия по ограничению режима потребления электроэнергии потребителю, в связи с неисполнением потребителем своих обязательств перед АО "Читаэнергосбыт" по договору энергоснабжения, в рамках реализации своего права, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая правомерность действий АО "Читаэнерго", введенное ограничение режима потребления Шкиндер Л.П. не затронула прав заявителя в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.

Полагая, что представление от 25.08.2016 N 696ж-2016 в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

В пункте 2 статьи 1 Закон о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из представления от 25.08.2016 N 696ж-2016, основанием его выдачи в оспариваемой части явился вывод прокурора об отсутствии оснований начисления Шкиндер Л.П. задолженности в размере 55 351, 29 руб. на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.01.2016 N 0312501167, о необходимости ее исключения из лицевого счета абонента, и необходимости возобновления подачи электрической энергии ввиду отсутствия факта безучетного потребления, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Законодатель, таким образом, предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

При этом факт безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абзац 4 подпункта "б" пункта 2 вышеуказанных Основных положений N 442).

Как установлено прокурором, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием введения полного ограничения подачи электрической энергии адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.Джида, ул. Комсомольская, 28-2, в отношении потребителя Шкиндер Л.П., явилось наличие у потребителя непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 55 351, 29 руб., основанием начисления которой явилось установление сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии, представление в адрес гарантирующего поставщика соответствующего акта от 20.01.2016 N 0312501167, содержащего расчет безучетного потребления в объеме 18 304 кВт*ч.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из оспариваемого представления от 25.08.2016 N 696ж-2016, в результате проведенной проверки прокурор пришел к выводу о неподтверждении в данном случае факта безучетного потребления, поскольку Шкиндер Л.П. какие-либо действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не совершала, целостность пломб не нарушала. При этом обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета у потребителя не возникло. Дефект прибора учета носил явно неочевидный характер. Шкиндер Л.П. в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в указанной области не могла самостоятельно установить факт неисправности прибора учета. Указанное, расценено прокурором как обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности начисления задолженности на основании акта о безучетном потреблении от 20.01.2016 N 0312501167.

Таким образом, прокурор, выдавая представление от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части, выступил в защиту имущественных интересов потребителя Шкиндер Л.П., предписав гарантирующему поставщику совершить действия, направленные на исключение из лицевого счета Шкиндер Л.П. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, а также на возобновление подачи электрической энергии, то есть действия, связанные с исполнением обязательств по существующему договору поставки электрической энергии.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, принимая во внимание представленные в материалы дела копии судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия от 14.09.2016 производство N 2-1710-16 (л.д. 35, т.1), определения об отмене судебного приказа от 28.09.2016, вынесенного Мировым судьей судебного участка N 2 Джидинского района Республики Бурятия (л.д.68, т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части, выданное в связи с нарушением законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку свидетельствует о допущенном прокурором необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность ОА "Читаэнергосбыт" путем установления размера задолженности Шкиндер Л.П. по договору поставки электрической энергии при наличии гражданско-правового спора, разрешение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив, что прокурор, выдавая представление от 25.08.2016 N 696ж- 2016 в оспариваемой части, выступил в защиту прав и законных интересов потребителя Шкиндер Л.П., предложив гарантирующему поставщику устранить допущенные нарушения закона, не принял во внимание положения статей 26 и 27 Закона о прокуратуре, согласно которым прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять их соблюдение органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно положениям п.1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав гражданина, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Об указанном, в частности, свидетельствуют последующие действия прокурора по обращению в суд общей юрисдикции применительно к полномочиям, предусмотренным п.4 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Иное фактически бы означало необоснованное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ настоящее требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителей АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым представлением прокурора его прав и законных интересов, в том числе в целях их последующего восстановления судом в судебном акте.

В данном случае АО "Читаэнергосбыт" указывает, что представлением от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части на общество возложена обязанность принятия мер по устранению выявленного нарушения путем исключения из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. задолженности в размере 55 351, 29 руб. и возобновления подачи электрической энергии, что расценивается заявителем как нарушение права гарантирующего поставщика (АО "Читаэнергосбыт") на оплату поставленной электрической энергии. Также указывает, что исполнение оспариваемого представления, повлечет изменение обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организаций (ПАО МРСК Сибири"), приведет к увеличению объема потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" на 18 304 кВт*ч и уменьшению объема оказанных услуг на этот объем.

ПАО "МРСК Сибири" связывает нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с тем, что представление от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части предоставляет гарантирующему поставщику (АО "Читаэнерносбыт") право предъявить требования о возмещении потерь в адрес сетевой организации.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что представлением от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части нарушено право АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, на оплату поставленной в адрес абонента Шкиндер Л.П. электрической энергии, судом первой инстанции не установлено.

Исполнение указанного представления прокурора связано с совершением действий по исключению из лицевого счета абонента Шкиндер Л.П. задолженности в размере 55 351, 29 руб. и возобновлению подачи электрической энергии в адрес указанного абонента.

В материалы дела представлена заявка на введение возобновления режима потребления электроэнергии от 17.11.2016 N 1761, направленная АО "Читаэнергосбыт" в адрес начальника Джидинского РЭС (л.д. 114, т.1), в соответствии с которой возобновление режима осуществляется по требованию.

Таким образом, именно в связи с исполнением указанного представления прокурора АО "Читаэнергосбыт" совершены действия по возобновлению в адрес абонента Шкиндер Л.П. подачи электрической энергии.

Однако право гарантирующего поставщика на оплату поставленной электрической энергии в данном случае не может быть признано нарушенным, поскольку 20.12.2016 решением Джидинского районного суда Республики Бурятия по делу N 2-687/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия к АО "Читаэнергосбыт" в интересах Шкиндер Л.П. о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электроэнергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключить из лицевого счета задолженность по акту безучетного потребления в размере 55351 руб. 29 коп., плату по ограничению подачи электроэнергии и последующему его возобновлению в размере 3536 руб. 70 коп. (л.д. 129-136, т.1).

Доводы заявителей о том, что представление от 25.08.2016 N 696ж-2016 в оспариваемой части предоставляет гарантирующему поставщику (АО "Читаэнерносбыт") право предъявить требование о возмещении потерь в адрес сетевой организации, судом правильно отклонены, поскольку из текста представления не следует вывод о подтверждении прокурором права гарантирующего поставщика (АО "Читаэнерносбыт") на возмещение потерь за счет сетевой организации. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, заявителями по делу не доказано, что оспариваемым представлением нарушены их права и законные интересы.

Пунктом 2 оспариваемого представления предусмотрено предложение прокурора решить АО "Читаэнергосбыт" вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как установлено судом, указанным пунктом оспариваемого представления прокурор предлагает лишь рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указанное прямо вытекает из полномочий, предусмотренных п.1 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением АО "Читаэнергосбыт" к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным пунктом оспариваемого представления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 2 недействительным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года по делу N А10-6658/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко