Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4296/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-60549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года по делу N А60-60549/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ООО СБ "Альбион")

о взыскании неустойки в сумме 60680 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 60680 руб., начисленной с 17.01.2017 по 09.08.2017, а также 53,50 руб. в возмещение почтовых расходов и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6080 руб. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2427 руб., почтовых расходов 53 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; наличие судебного спора по делу N А60-29471/2017 о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафов; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, доводов в подтверждение исключительности настоящего случая не приведено.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23663/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 12.12.2016 в 08 час. 15 мин. в г. Кировграде произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ2106, г/н Х822НВ/96, под управлением Кураева Максима Александровича, и Шевроле KL1J Круз, г/н Х444РА/66, под управлением владельца Хачатряна Арсена Фагратовича. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ2106, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Шевроле KL1J Круз.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего (как и причинителя вреда) была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", Хачатрян А.Ф. обратился к нему 19.12.2016 с заявлением о страховой выплате.

27.12.2016 между Хачатряном А.Ф. и ООО СБ "Альбион" заключен договор цессии (уступки права требования).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в досудебном порядке выплата страхового возмещения им произведена не в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А60-23663/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СБ "Альбион" взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 29 600 руб.

Денежные средства по исполнительному документу списаны с расчетного счета ответчика 09.08.2017 (л.д.18).

Претензией от 19.10.2017 истец потребовал у ответчика уплаты неустойки в сумме 60680 руб., начисленной с 17.01.2017 по 09.08.2017 (205 дней) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 29 600 руб. (л.д.19-20).

Ответ на претензию не последовал, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части 6080 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 19.12.2016, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 16.01.2017. Поскольку выплата по данному случаю осуществлена ответчиком лишь 09.08.2017, предъявление истцом неустойки за период с 17.01.2017 по 09.08.2017 в сумме 60 680 руб. является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.35-38), суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 10 раз.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 29600 руб. наступила не результате беспричинного длительного неисполнения ответчиком своих обязательств страховщика, а в связи с ошибочным перечислением 12.01.2017 страховой выплаты в адрес потерпевшего (цедента по договору от 27.12.2016), а не цессионария (истца). В указанном случае взыскание со страховщика неустойки по ставке 1% не будет соответствовать тем целям и задачам, которые преследовал законодатель при установлении столь значительной степени ответственности для страховщика.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из неправомерно не выплаченной страховщиком суммы (29600 руб.) размер неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России (19,5% годовых), составил бы за 205 дней не более 3241,81 руб. (29600 руб. х 19,5%/365 х 205).

Таким образом, снижение судом неустойки до 6080 руб. является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-60549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов