Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-2267/18

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А19-17277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-17277/2017 по иску акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010, ИНН 3811107247, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 1123850000581, ИНН 808221990, адрес: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 52, оф. 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

акционерное общество "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - истец, АО "ГК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ответчик, ООО "Монарх") о взыскании неустойки в размере 43 672 400 рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока выполнения работ, поскольку дополнительные соглашения к договору N 05-2014 от 15.05.2014 содержат в себе формулировку о продлении срока действия договора, а не срока выполнения работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письма от 28.08.2015 исх. N 242 и от 28.08.2015 исх. N 163 также не свидетельствуют о соглашении сторон на продление срока выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик был осведомлен о сроке выполнения работ, что следует из условий аукциона, по итогам которого заключался договор на выполнение проектных работ по итогам аукциона; заявки, поданной ответчиком на участие в аукционе, содержания положительного заключения государственной экспертизы ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" N Пи-1931-1931/06.14, где помимо основного исполнителя ООО ТПО "Иркутскархпроект" также указан и ответчик, поэтому исходя из принципа свободы договора, ответчик на свой страх и риск заключил договор.

Истец указал, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе от ответчика был представлен договор о совместной деятельности от 28.04.2014, заключенный между ответчиком, индивидуальным предпринимателем Басиной Людмилой Георгиевной и Хонгд Компани КО ЛТД, который был заключен в целях наличия требуемой по условиям объявленного конкурса лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которая отсутствовала у ответчика, но имелась у Басиной Л.Г. (лицензия N РОК 02353 от 23.05.2011), при этом, срок действия договора о совместной деятельности от 28.04.2014 был установлен до 31.12.2014, т.е. до окончания выполнения работ, тогда как работы выполнены ответчиком за пределами этого срока, соответственно, без лицензии, что свидетельствует о нарушении законодательства и контракта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монарх" (подрядчик) и АО "ГК "Русь" (заказчик) 15.05.2014 заключен договор N 05-2014 по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн-проект гостиницы "Ретро", крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному комплексу "Ретро" по ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с государственными нормативами по строительству, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора N 05-2014 от 15.05.2014 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору 8 700 000 рублей, в том числен НДС - 18%.

Пунктом 2.2 договора N 05-2014 от 15.05.2014 установлено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств после подписания сторонами акта приема-передачи работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату.

В разделе 4 договора N 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно проектные работы и прохождение экспертизы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки:

- начало выполнения работ - с момента подписания договора

- окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.7 договора N 05-2014 от 15.05.2014 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Нарушение сроков выполнения работ и сроков прохождения экспертизы является неисполнение исполнителем обязанности по направлению в адрес заказчика обусловленного техническим заданием и настоящим договором результата работ к сроку сдачи работ.

Также согласно пункту 7.8 договора N 05-2014 от 15.05.2014 при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе требовать, а исполнитель в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости по настоящему договору. Истец при обращении с настоящим исковым заявлением указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а именно работы в соответствии с условиями договора должны были быть выполнены 13.08.2014, а фактически выполнены 31.12.2015, просрочка выполнения работ составила 505 дней.

Указывая на нарушение ООО "Монарх" срока выполнения работ по договору N 05-2014 от 15.05.2014, истец просит взыскать с ООО "Монарх" неустойку, предусмотренную пунктом 7.7 договора N 05-2014 от 15.05.2014 в размере 43 672 400 рублей из расчета 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а именно 86 480 рублей (неустойка за 1 день просрочки) * 505 (дней просрочки).

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Монарх" штраф, предусмотренный пунктом 7.8 договора N 05-2014 от 15.05.2014, в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, а именно 864 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что к договору N 05-2014 от 15.05.2014 неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора N 05- 2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 внесены изменения в части наименования заказчика.

Дополнительным соглашением б/н от 12.01.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора N 05-2014 от 15.05.2014 с 12.01.2015 по 26.01.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 23.03.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны повторно внесли изменения в пункт 2.2 договора N 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны согласились продлить срок действия договора N 05-2014 от 15.05.2014 с 13.08.2014 по 15.06.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 21.04.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 в пункт 2.2 договора N 05-2014 от 15.05.2014 о стоимости работ и порядке расчета.

Дополнительным соглашением б/н от 28.07.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны договорились продлить срок действия договора N 05-2014 от 15.05.2014 до 01.09.2015, внесли изменения в пункт 2.1 к договору N 05-2014 от 15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.

Дополнительным соглашением б/н от 20.08.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны договорились внесли изменения в пункт 2.1 к договору N 05-2014 от 6 15.05.2014, определили, что общая стоимость, выполняемых работ по настоящему договору 8 550 000 рублей, снесли изменения в порядок оплаты.

Дополнительным соглашением б/н от 06.10.2015 к договору N 05-2014 от 15.05.2014 стороны определили, что по требованию заказчика необходимо произвести дополнительные работы следующего содержания: - произвести расчет замены сечения элементов каркаса (фермы, каркаса); - внести изменения в проектную документацию; - согласовать расчеты и проектную документацию в государственной экспертизе.

Данным дополнительным соглашением изменена стоимость работ - до 8 648 000 рублей и порядок оплаты.

Из представленного в материалы письма истца - АО "ГК "РУСЬ" N 242 от 28.05.2015 следует, что проектировщик обязан выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, а именно: 01 сентября 2015, но в силу сложившейся ситуации, а именно внесения изменений в рабочую документацию по объекту "Застройка ул. Маркса К. Особняк (резиденция) облисполкома" 1950-1960 гг. Гостиница "Ретро" с внутренним остекленным двором по адресу: ул. Карла Маркса, 1 лит. Б в г. Иркутске АО "ГК "РУСЬ" указывает, что эти сроки должны быть перенесены.

Так в письме N 242 от 28.05.2015 АО "ГК "РУСЬ" пояснило, что учитывая необходимость корректировки рабочей документации, необходимость внесения изменений в техническую документацию, выполнения дополнительных работ по требованию заказчика, АО "ГК "РУСЬ" согласовало изменение сроков окончания проектных работ до 31.12.2015.

ООО "МОНАРХ" в свою очередь письмом N 163 от 28.08.2015 пояснило, что готово преступить к данной работе, при продлении срока договора до 31.12.2015, так как корректировка затронет не менее 80 % общего объема рабочей документации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, согласовывая новые объемы и виды работ, согласовали и продление срока действия договора, иное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом истцом, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не допускается осуществление действий во вред другим участникам оборота.

Кроме того, АО "ГК "РУСЬ" в письме N 242 от 28.05.2015 указывает, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.09.2015, а именно подтверждает, что заключение дополнительных соглашений было направлено именно на продление срока выполнения работ.

Доводы о неясности происхождения писем от 28.08.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец о фальсификации данных документов не заявлял, достоверность доказательств не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-17277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев