Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-2864/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А81-942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-942/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 307 938 592 руб. 92 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Черкас М.А. по доверенности N 265-17 от 27.07.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу N А81-942/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" задолженности в размере 2 307 938 592 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-942/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) требование ООО "Стройгазконсалтинг" в размере основного долга 1 943 793 867 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой спросило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что по договорам от 01.01.2012 N СГК-12-001/53, N СГК-12-001/74, N СГК-12-001/22, N СГК-12-001/126, N СГК-12-002/133, N СГК-12-001/103, от 01.01.2014 N СГК-14-01/41, от 13.05.2015 N СГК-15-133/04 кредитором не доказано наличие задолженности, поскольку состав и размер задолженности подтверждается подписанными между сторонами актами сверки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности переданной по договорам уступки от 01.01.2014 N СГК-14-01/41, от 13.05.2015 N СГК-15-133/04, поскольку договор уступки не признан недействительным, конкурсным управляющим возражения против обоснованности требования в данной части не заявлялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором указала на обоснованный отказ во включении спорной задолженности в реестр требований кредитов должника.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении требования кредитора в реестр.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и взаимно не противоречивыми доказательствами.

Как следует из заявления кредитора и представленных в суд первой инстанции доказательств, в обоснование требования ООО "Стройгазконсалтинг" представило, в том числе, агентский договор от 01.01.2012 N СГК-12001/74, договоры от 01.01.2012 N СГК-12-001/22 об оказании услуг по организации питания по талонам, от 01.01.2012 N СГК-12-001/126 об оказании услуг строительной лаборатории, от 01.01.2012 N СГК-12002/133 об оказании услуг учетно-финансового центра, от 01.01.2012 N СГК-12-001/103 об оказании услуг проживания, от 25.01.2013 N СГК-13-25/09 на выполнение комплекса работ по ремонту, договоры об уступке прав требований от 13.05.2016 N СГК-15-133/04, от 01.01.2014 N СГК-14-01/41.

Относительно задолженности, возникшей на основании агентского договора от 01.01.2012 N СГК-12001/74, договоров от 01.01.2012 N СГК-12-001/22 об оказании услуг по организации питания по талонам, от 01.01.2012 N СГК-12-001/126 об оказании услуг строительной лаборатории, от 01.01.2012 N СГК-12002/133 об оказании услуг учетно-финансового центра, от 01.01.2012 N СГК-12-001/103 об оказании услуг проживания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Стройгазконсалтанг" (агент) и ООО "Стройгазконсалтанг-УренгойАвтодор" (принципал) заключен агентский договор N СГК-12-001/53, по условиям которого ООО "Стройгазконсалтинг" приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (за вознаграждение в размере 1% от стоимости оказанных услуг) в отношениях с ООО "Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть", производить за счет принципала оплату предоставленных медицинских услуг.

В материалы дела представлены отчеты агента, подтверждающие оплату за оказанные медицинские услуги в размере 962 015 руб. 60 коп., и акты об оказании услуг на сумму 27 801 руб. 79 коп.

Таким образом, в подтверждение указанных требований, заявителем в материалы дела представлены документы на сумму 989 817 руб. 39 коп. (962.015 руб. 60 коп. + 27.801 руб. 79 коп.).

Между ООО "Стройгазконсалтанг" (агент) и ООО "Стройгазконсалтанг-УренгойАвтодор" (принципал) 01.01.2012 заключен агентский договор N СГК-12-001/74, по условиям которого ООО "Стройгазконсалтинг" приняло на себя обязательство за обусловленное договором агентское вознаграждение организовать принципалу комплекс услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению занимаемых им объектов: кислородных станций база УГС г. Новый Уренгой, Тосовэй, Ямбургское НГКМ, база МТО, Заполярное НГКМ.

Заявителем в суд представлены отчеты агента, подтверждающие оплату за оказанные услуги в размере 11 030. 032 руб. 01 коп., акты об оказании услуг на сумму 258 868 руб. 73 коп.

Таким образом, в подтверждение указанных требований, заявителем в материалы дела представлены документы на сумму 11 288 900 руб. 74 коп. (11.030.032 руб. 01 коп. + 258.868 руб. 73 коп.).

Между ООО "Стройтазконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Стройтазконсалтинг-УренгойАвтодор" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N СТК-12-001/22 об оказании услуг по организации питания по талонам, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика по талонам в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Под услугами организации питания по талонам в настоящем договоре понимается закупка продуктов питания, приготовление и раздача горячей пиши, обслуживание питающихся в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги по организации питания по талонам представителей заказчика, на основании заявки оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и по предъявлению талонов установленного образца (приложение N 2) в качестве платежного средства (пункт 1.3 договора).

Услуги по организации питания по талонам оказываются в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с распорядком, установленным заказчиком (пунктом 1.4 договора).

ООО "Стройгазконсалтинг" в суд представлены акты оказанных услуг за период с 31.01.2013 по 10.09.2013 на сумму 23 815 766 руб. 11 коп.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N СГК-12-001/126 об оказании услуг строительной лаборатории, по условиям которого исполнитель в соответствии с письменными заявками заказчика обязуется провести лабораторные испытания грунтов, материалов нерудных строительных, цемента, смесей бетонных, бетонов тяжелых и мелкозернистых, растворов строительных, кирпича и камней стеновых.

ООО "Стройгазконсалтинг" в подтверждение исполнения обязательств представило акты за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 на сумму 10 828 003 руб. 28 коп.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N СГК-12-002/133 оказания услуг учетно- финансового центра, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по ведению в соответствии с действующим законодательством РФ бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика в объеме и на условиях, которые содержатся в настоящем договоре, приложении N 1 и приложении N 2 к нему, включая составление и сдачу в налоговые органы, органы статистического учета и во внебюджетные фонды по месту нахождения заказчика и его обособленных подразделений по почте/курьером Исполнителя/в электронном виде бухгалтерской, налоговой, статистической, корпоративной и кадровой отчетности, в том числе бухгалтерской отчетности за 2011 год, а заказчик обязуется эти услуги оплачивать.

ООО "Стройгазконсалтинг" в подтверждение исполнения обязательств представило акты с 31.03.2013 по 30.11.2013 на сумму 15 938 251 руб. 81 коп.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N СГК-12-001/103 об оказании услуг проживания, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по размещению сотрудников заказчика, в соответствии с заявками, выполняющих строительно-монтажные и иные работы на объектах ООО "Стройгазконсалтинг", в вагон-городках исполнителя, укомплектованных всеми необходимыми и достаточными для проживания средствами, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Стройгазконсалтинг" в подтверждение исполнения обязательств по договору представило акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 на сумму 261 813 627 р. 28 коп.

Между тем, по мнению кредитора, по договорам N СГК-12001/74, N СГК-12-001/22, от N СГК-12-001/126, N СГК-12002/133, N СГК-12-001/103 в реестр требований подлежит включению суммы задолженностей в размерах 2 707 119 руб. 38 коп., 24 726 076 руб. 58 коп., 23 977 321 руб. 68 коп., 11 850 973 руб. 24 коп., 16 541 926 руб. 31 коп., 264 523 277 руб. 57 коп., поскольку они подтверждены актами сверки расчетов сторон.

Однако кредитором не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки может быть отнесен к доказательствам по делу, подтверждающим наличие и размер задолженности, лишь в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку первичных документов, подтверждающих задолженность по указанным выше договорам кредитором не представлено, то в признании обоснованным части требований отказано правильно.

Относительно задолженностей перед ООО "Стройгазконсалтинг", возникших из договоров об уступке прав требований от 13.05.2016 N СГК-15-133/04, от 01.01.2014 N СГК-14-01/41, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (цедент) и ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (цессионарий) 13.05.2015 был заключен договор N СГК-15-133/04 об уступке требования, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ, цедент (прежний кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) по денежному обязательству к должнику закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (должник) в сумме 419 867 руб., в том числе НДС(18%) - 64 047 руб. 51 коп.

Из заявления кредитора усматривается, что долг должника перед цедентом является частью долга, образованного до момента его уступки по настоящему договору из договора N СГК-10-804/4 от 30.08.2010 за выполненные цедентом работы, о чем должником и цедентом подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставлены счета-фактуры.

С момента подписания сторонами договора задолженность должника перед цедентом в сумме 419 867 руб., в том числе НДС (18%) 64 руб. 51 коп. прекращается полностью.

Новым кредитором становится ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор".

В качестве оплаты уступаемого права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 419 867 руб., в том числе НДС (18%) 64 руб. 51 коп.

По мнению заявителя, ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" не исполнило свои обязательства по договору N СГК-15-133/04 от 13.05.2015 об уступке требования.

Таким образом, у ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" возникла задолженность в размере 419 867 руб. по оплате уступленного права.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" представило копии акта сверки и карточку счета 62.01, указав, что первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ЗАО "Ямалгазинвест" перед ООО "Стройгазконсалтинг" не сохранилась.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" (цессионарий) и ООО "ГатахадЭнтерпрайзис" (цедент) 01.01.2014 заключен договор об уступке права (требования) N СГК-14-01/41, по условиям которого по настоящему договору цедент (прежний кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) к должнику ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" (должник) в сумме 209 898 065 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 32 018 348 руб. 91 коп.

Долг должника перед цедентом является частью долга, образовавшегося до момента его уступки по настоящему договору из договора присоединения N 51-0712/Т2А от 01.07.2012 к Типовым условиям поставки ООО "ГалахадЭнтерпрайзис", утвержденным Приказом N 74/12/Г2 от 19.06.2012.

По мнению ООО "Стройгазконсалтинг", неисполненные обязательства должника составили 209 898 065 руб. 05 коп., в подтверждение которых представлена копия акта сверки, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" перед ООО "ГалахадЭнтерпрайзис", не сохранились.

Между тем, как указано выше, акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, карточка счета 62.01 является внутренним документом и не может подтверждать факт наличия задолженности.

То обстоятельство, что кредитор получил свое требование по уступке, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Поскольку первичных документов, подтверждающих задолженности по указанным выше договорам кредитором не представлены, то требования правильно признаны обоснованными частично.

Правильным является этот вывод и в отношении договора N СГК-15-133/04 об уступке требования.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования, основанные на сделанном в пользу должника встречном предоставлении.

Учитывая, что заявителем требования является аффилированное к должнику лицо (100%-ный участник должника том 1 лист дела 75), предъявление суду одного лишь соглашения с согласованием размера обязательства без доказательств действительного получения должником встречного предоставления и наличия у такого предоставления ценности, не является достаточным и достоверным доказательством наличия обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-942/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 307 938 592 руб. 92 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова