Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1129/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-21674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скалич Галины Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-21674/2017 (судья Аксенов В.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830)

к арбитражному управляющему Скалич Галине Петровне (г. Волгоград, ИНН 343900339758), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Потенко А.И. по доверенности от 09.01.2018 N 40,

в отсутствие арбитражного управляющего Скалич Г. П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скалич Галины Петровны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Арбитражного управляющего (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 25.09.2017 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 01512617. В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

24.11.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени, месте составления протокола по делу об административном правонарушении Арбитражного управляющего, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 01592617, которым в действиях Арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установил в действиях Арбитражного управляющего неоднократные нарушения Закона N 127-ФЗ по нескольким эпизодам (не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67, пунктами 4, 5 статьей 20.3, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 6 статьи 28). С учетом нарушений прав кредиторов, тяжести совершенного правонарушения и повторности суд не нашел оснований для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельства вменяемого Арбитражному управляющему правонарушения им не оспариваются.

Доводы Арбитражного управляющего сводятся к несогласию с квалификацией вменяемого нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако доводы Арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, законом предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N А12-3663/2017 Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически привело к причинению негативных последствий, ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует характеру совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения.

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок, равный шести месяцам, отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями, подготовкой и опытом осуществления своей деятельности, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых и возможных мер.

Вина Арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе административного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, также не представлено.

Возражениями Арбитражного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-21674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов