Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 06АП-1663/18

г. Хабаровск

29 мая 2018 г.

Дело N А16-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бипико сыр" - Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО - Макаров А.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

на решение от 28.02.2018

по делу N А16-260/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128, далее - общество, ООО "Бипико сыр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052700142549, ИНН 2721123549, далее - управление Россельхознадзора, административный орган) от 31.01.2017 N 09.3-21/01 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бипико сыр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывается на недоказанность административным органом фактов, подтверждающих неисполнение обществом требований пунктов 2, 3 предписания от 07.09.2016 N 09.3-21/14, а именно: нарушение им ветеринарно-санитарных требований и правил приемки молока в период после вынесения предписания; также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы считает несостоятельными, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок требований предписания подлежит установлению, в том числе законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законность предписания управления Россельхознадзора от 07.09.2016 N 09.3-21/14 проверена арбитражным судом в рамках дела N А16-41/2017. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 06АП-3830/2017, в удовлетворении требований общества о признании предписания незаконным отказано. Судом установлено, что получая от сельхозпроизводителей молочную продукцию, общество нарушало требования Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 033/2013.

При проведении внеплановой проверки исполнения предписания-требования от 07.09.2016 N 09.3-21/14 административным органом установлено невыполнение обществом пунктов 2, 3 указанного предписания, ветеринарные сопроводительные документы на молоко сырое представлены за период с 16.11.2016 по 20.11.2016, тогда как требовалось за период с 08.09.2016 по 01.12.2016.

По факту неисполнения в установленный срок пунктов 2, 3 предписания от 07.09.2016 N 09.3-21/14 административным органом 17.01.2017 в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 09.3-21/01.

Неисполнение обществом пунктов 2, 3 предписания от 07.09.2016 N 09.3-21/14, выразившееся в нарушении срока представления документов, подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.01.2017 N 09.3-21/01, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017 N 09.3-21/01, требованиями на представление документов от 27.12.2016 N 09.3\1479, от 29.12.2016 N 09.3\1490) и по существу обществом не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость установления административным органом фактов нарушения приемки молока с нарушением ветеринарно-санитарных требований и правил, подлежит отклонению, поскольку объектом посягательства в данном случае является порядок управления в части соблюдения сроков выполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 по делу N А16-260/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко