Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1286/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А15-4703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-4703/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадашакаева Асият Руслановна, Умалатов Саид Юсупович, Хизриев Апанди Мусабегович, Гереев Герей Мухтаритдинович, Иманалиев Салим-Герей Вагидович, Алиев Н. З.,

о взыскании 72 600 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 312 906 руб. неустойки в размере за период с 01.02.2016 по 20.04.2017 и 8 000 руб. финансовой санкции, всего на общую сумму 397 006 руб. (уточненные требования от 07.02.2018), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 74 604 руб.86 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 322 292 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 20.04.2017 и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 31.01.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Гадашакаева Асият Руслановна, Умалатов Саид Юсупович и Хизриев Апанди Мусабегович.

Определением от 12.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гереев Герей Мухтаритдинович, Иманалиев Салим-Герей Вагидович и Алиев Нариман З.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу: 72 600 руб. страхового возмещения ущерба; 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы (оценки); 312 906 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 20.04.2017; 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 01.02.2016 по 11.03.2016, что составляет 8 000 руб., всего на общую сумму 397 006 руб.

Суд принял уточненные требования к производству.

Решением от 07.02.2018 уточненные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 72600 руб. страхового возмещения, 63557 руб.20 коп. неустойки (за период с 01.02.2016 по 20.04.2017 с учетом снижения судом размера неустойки), 8000 руб. финансовой санкции (за период с 01.02.2016 по 11.03.2016), всего на общую сумму 144157 руб.20 коп., а также 10843 руб.67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 в городе Махачкале на пр.Акушинского произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобиль марки ВАЗ 211440 (государственный регистрационный номер У251ОУ26РУС под управлением Умалатова С.Ю.), принадлежащий Иманалиеву Салим-Герею Вагидовичу (свидетельство о регистрации 26 ХА N 069039), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гадашакаевой А.Р., управлявшей автомашиной ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер Н135ТЕ05РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении о наложении на виновницу ДТП 1500 руб. административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гадашакаевой А.Р. застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709046718 на срок страхования с 22.08.2014 по 21.08.2015.

26 октября 2015 года Магомедов Ю.Г., действующий по доверенности от 22.10.2015 от имени потерпевшего, направил страховой компании "Согласие" (получена 26.10.2017) телеграмму с уведомлением о том, что 29.10.2015 в 11-00 час. состоится осмотр повреждений автомашины ВАЗ-217030 за госномером К878СР05РУС (потерпевший Умалатов Саид Юсупович, фактически потерпевшим является Иманалиев С.В. и ТС другое) по адресу: РД, г.Махачкала, п.Семендер, 3 мкр, 9 линия.

29 октября 2015 года экспертом Бийболатовым И.Г. и Магомедовым Ю.Г. составлен акт осмотра указанного автомобиля.

25 ноября 2015 года по заказу Магомедова Ю.Г. ООО "Центр независимой экспертизы" составлено экспертное заключение N 769/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, 2007 г.в., регистрационный знак У251УО26РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 74604,86 руб. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) не определялась (возраст автомобиля более 5 лет).

25 ноября 2015 года Магомедовым Ю.Г. за составление указанного заключения по квитанции N 000782 оценщику уплачено 3500 руб.

22 декабря 2015 года Магомедов Ю.Г. от имени потерпевшего (доверенность от 22.10.2015) обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении реальных убытков на сумму 78104,86 руб. (получено адресатом- 11.01.2016).

К заявлению приложено экспертное заключение N 769/15у от 25.11.2015 и другие необходимые документы.

11 февраля 2016 года Магомедов Ю.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом- 01.03.2016), в которой заявитель просил возместить реальные убытки в размере 78104,86 руб.

Страховой компанией дан ответ от 06.03.2016 за N 87773, в котором заявителю сообщается о том, что по результатам дополнительной проверки принято решение о том, что у страховщика отсутствуют основания для увеличения суммы страховой выплаты.

Страховой компанией при рассмотрении дела представлены доказательства направления этого письма представителю потерпевшего 11.03.2016 (по почтовому штемпелю), которое адресатом получено 22.03.2016.

13 февраля 2016 года между Магомедовым Ю.Г., действующим от имени Иманалиева С.В. (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 14.10.2015, в результате которого повреждена автомашина марки ВАЗ-211440 за госномером У251УО26РУС, 2007 года выпуска.

13 февраля 2016 года ИП Хизриев Ш.А. направил в страховую компанию (филиалу в Республике Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 54-в) уведомление о заключении договора цессии (получено адресатом- 17.02.2016) с приложением к уведомлению копии договора цессии от 13.02.2016, в котором также сообщил о том, что заявление с приложением всех необходимых документов будет дослано позднее.

10 марта 2016 года страховая компания согласно страховому акту N 4686-16 перечислила на счет Магомедова Ю.Г. 54700 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО ЦЭК ЛАТ N 301963 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 54700 руб.

14 августа 2017 года Хизриев Ш.А., к которому перешло право требования по договору цессии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к страховой компании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, а также ошибочно перечислила денежные средства в адрес потерпевшего (в лице Магомедова Ю.Г., действующего на основании доверенности), вместо цессионария, приобретшего права требования выплаты страхового возмещения и финансовых санкций на основании договора цессии.

Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена первичная обязанность потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и вторичная обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. При этом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая - 23.10.2015, однако, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направил страховой компании только 22.12.2015 (получено страховой - 12.01.2016). До получения ответа от страховой компании потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (заключение от 25.11.2015), при этом поврежденный автомобиль к осмотру страховой компании в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не представил, следовательно, обязанность, установленную п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил.

В заявлении от 23.10.2015 потерпевший предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства 29.10.2015 по адресу: г. Махачкала, п. Семендер, 3 микрорайон, 9 линия, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему: повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. Однако доказательств, что транспортное средство находится в состоянии, подразумевающем невозможность его передвижения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае потерпевший предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства 29.10.2015 (до подачи заявления о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного пунктом 3.10 Правил страхования).

Из положений Закона об ОСАГО прямо следует, что весь механизм взаимоотношений между потерпевшим и страховой организацией начинается не с момента уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, а с момента направления потерпевшим в страховую организацию заявления о страховом возмещении с приложением комплекта документов, то есть только с момента, когда страховая организация располагает всеми необходимыми документами, как об условиях страхования, так и о произошедшем страховом случае. Таким образом, только с момента получения установленного пунктом 3.10 Правил страхования комплекта документов страховая компания имеет возможность приступить к осмотру и организации оценки стоимости причиненных повреждений имущества потерпевшего. Однако в рассматриваемом случае уведомление об осмотре направлено потерпевшим в страховую компанию до подачи заявления о страховом возмещении и соответствующих документов.

Следовательно, потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший не имел намерения предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доказательства того, что страховая компания уклонялась от осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания стоимости страхового возмещения со страховой компании.

Апелляционный суд критически относится к экспертному заключению экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1298-17 от 15.12.2017 в рамках судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами в силу части 5 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует, что исследование произведено без осмотра автомобиля по представленным в материалы дела фотографиям. Согласно пояснениям Махмудова М.А., данным в судебном заседании, вопросы сложности или несложности деформации отдельных частей поврежденного автомобиля определены на основании материалов дела (в т.ч. акта осмотра от 29.10.2015, фотографий поврежденного автомобиля и т.д.), многолетнего опыта работы в качестве эксперта-автотехника (более 22 лет) и имеющихся у него научных познаний в области проведения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку акт осмотра от 29.10.2015 произведен в одностороннем порядке без привлечения страховой компании к осмотру поврежденного автомобиля, и учитывая, что в основу экспертного заключения экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" положен указанный акт осмотра и черно-белые фотографии без реального (визуального) осмотра автомобиля экспертом Махмудовым М.А., апелляционный суд полагает, что экспертное заключение не может являться достоверным доказательством размера причиненного автомобилю повреждений, степени, характера повреждений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном перечислении денежных средств в адрес потерпевшего (в лице его представителя, действующего на основании доверенности) вместо цессионария, приобретшего права требования выплаты страхового возмещения и финансовых санкций на основании договора цессии также признается апелляционным судом необоснованным ввиду того, что выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему в отсутствие оснований для произведения страхового возмещения в связи с допущенными потерпевшим нарушениями исполнения обязанности по представлению к осмотру автомобиля, не свидетельствует о необходимости возложения дополнительных обязанностей на страховую организацию.

Истцом также заявлены требования о взыскании 312 906 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 20.04.2017; 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 01.02.2016 по 11.03.2016, что составляет 8000 руб. Указанные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждены виновные действия самого потерпевшего, выразившиеся в непредставлении к осмотру страховой компании поврежденного автомобиля, основания для возложения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и финансовой санкции на страховую компанию отсутствуют.

Учитывая отказ в требовании о возмещении истцу суммы страхового возмещения, основания для отнесения на ответчика 3500 руб. расходов на проведение экспертизы (оценки) не имеются.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 по делу N А15-4703/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 000446 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов