Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-3263/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-41399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-41399/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - ООО "УСИ", общество, ответчик) о взыскании 1 708 850 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2016 года, 1 567 983 руб. 08 коп. пени за период с 21.04.2016 по 30.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСИ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем 418 039 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в неуплате платежей, доначисленных департаментом сверх договорной арендной платы. Указывает, что Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 N 2514 реализуемый ООО "УСИ" инвестиционный проект в области освоения лесов, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов; решением суда по делу N А40-229707/2015 данный Приказ признан законным и обоснованным. Отмечает, что неустойка начислена истцом на сумму арендной платы по договору и сумму доначислений, связанных с исключением инвестиционного проекта ООО "УСИ" "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревообрабатывающих объектов в Свердловской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов. По мнению ответчика, ввиду оспаривания Приказа об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов, отсутствия определенности относительно размера арендных платежей, отсутствует вина ООО "УСИ" в неуплате платежей, доначисленных департаментом сверх договорной арендной платы. Полагает, что неустойка за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года может быть начислена только на сумму договорной арендной платы (199 167 руб.), но не на сумму доначислений в размере 569 617 руб. 60 коп. Также указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки по сравнению с двойной ставкой Банка России.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.12.2013 N 818 аренды лесного участка для заготовки древесины общей площадью 88301 га.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Минимальная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с внесенными изменениями, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 применяется коэффициент 0,5 в течение срока окупаемости проекта 7 лет и указывается в приложении N 4 к договору.

В приложение N 4 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения.

Пунктом 6 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 договора размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном акте не указано с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу.

Письмом от 19.11.2015 N 24-09-01/9036 департамент, ссылаясь на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 N 2514 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов" и письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области от 02.09.2015 N 3969, направил арендатору расчет полученных льгот, подлежащих возврату в бюджет по договору аренды от 02.12.2013 N 818.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2016 года составила 1 708 850 руб. 01 коп.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик исключен из инвестиционного проекта, суд пришел к выводу о правомерности расчета арендной платы без понижающего коэффициента.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 708 850 руб. 01 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 15 договора установлена ответственность арендатора на нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Оспаривание ответчиком приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.08.2015 N 2514 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов" не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств в период судебного процесса.

Законность и обоснованность начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи с отменой льготы по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 N 818 с 08.12.2015 установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А60-57064/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 567 983 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный пунктом 15 договора аренды размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 1 567 983 руб. 08 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие, рассмотрение и удовлетворение уточненных истцом исковых требований в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из заявления об увеличении суммы исковых требований усматривается, что истцом произведено увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки внесения арендных платежей.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.

В любом случае принятие уточнения исковых требований в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-41399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова