Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-1793/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А81-2006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2018) общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-2006/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" (ИНН 8904036950, ОГРН 1028900632419), о понуждении восстановить ограждение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ответчик, ООО "Платина", Общество) о понуждении установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 12-03-2001, 12-01-2004.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив "Эксклюзив" (далее - третье лицо, ПГК "Эксклюзив").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-2006/2017 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Платина" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с требованиями строительных норм и правил 12-03-2001, 12-01-2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием причины (предмета) иска, поскольку восстановление полностью выполняющего свои функции ограждения земельного участка завершено 26.08.2017.

До начала судебного заседания от ООО "Платина" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленное ООО "Платина" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Платина", в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Доказательства того, что директор является единственным работником общества и в судебное заседание не мог быть направлен иной представитель, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Новый Уренгой и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка N НУ-5965 от 21.05.2010 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Администрацией передан третьему лицу в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенный северо-восточнее микрорайона Юбилейный, для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом".

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 22.06.2010, являющимся Приложением 2 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка - с 21.05.2010 до 21.05.2012.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2011.

После истечения установленного договором аренды срока третье лицо продолжало пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии между третьим лицом и ответчиком был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012, согласно которому третье лицо передало ответчику все права и обязанности арендатора по договору аренды N НУ-5965 от 21.05.2010.

Договор был зарегистрирован 20.11.2012. Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 04.09.2012.

Пунктом 5.2.11 договора аренды предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В августе 2016 года истец в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой произвёл осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, в ходе которого было установлено, что ограждение указанного земельного участка повреждено, имеется свободный доступ детей, в результате чего создаётся угроза их жизни и здоровью. Кроме того, на территории земельного участка имеется скопление строительного и бытового мусора. Результаты осмотра были зафиксированы в акте N 320/1 от 22.08.2016, приложением к которому являются фотоматериалы.

Ответчику было направлено требование N 102-02/757 от 30.08.2016 об установлении ограждения строительной площадки, удовлетворяющего требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", а также о проведении мероприятий по санитарной очистке земельного участка в пятидневный срок.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

20.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен соблюдать требования строительных норм и правил при использовании арендуемого земельного участка для целей строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, а также корреспондирует пункту 15.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённых решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, согласно которому производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения должны быть в исправном состоянии, иметь эстетичный внешний вид и быть покрашены с внешней стороны.

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, в случае, если строительство объекта осуществляется в населенном пункте (или на территории эксплуатируемого производственного объекта), строительная площадка должна быть огорожена забором.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусмотрено, что конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела подтверждается, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 не в полной мере соответствует требованиям указанных выше нормативных документов. В частности, из представленных истцом фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка N 586 от 09.11.2017, следует, что некоторые элементы ограждения деформированы и повреждены, ограждение имеет проёмы, не обеспеченные воротами и калитками.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием причины (предмета) иска, поскольку восстановление выполняющего свои функции ограждения земельного участка завершено 26.08.2017.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоматериалами самого ответчика, из содержания которых следует, что земельный участок имеет въезд, не оборудованный воротами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Платина" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-2006/2017 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов