Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-1568/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Астахова А.С. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 по делу N А66-8163/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (место нахождения: Тверская обл., д. Большие Борки, Административный пер., д. 1а; ИНН 7731412595; ОГРН 1117746693570; далее - Должник, Общество) Рязанский Михаил Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 о понуждении его и учредителя Общества - общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (место нахождения: Москва, переулок Гагаринский, д. 3; ИНН 7704794218; ОГРН 1117746874013; далее - Компания) в трехдневный срок с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Должника Даниленко Анатолию Владимировичу документы и ценности Общества.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие документов и ценностей Должника ввиду непередачи их бывшим директором Общества Соболевым М.И., просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие у него истребуемого имущества должен доказать конкурсный управляющий, а не он должен доказывать отсутствие данного имущества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просила отменить судебный акт первой инстанции в части понуждения учредителя Должника передать истребуемые конкурсным управляющим документы и ценности Общества.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Труш Дмитрий Михайлович 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Ликвидатор Общества 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 20.07.2017 оставлено без движения и определением от 15.08.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В., который обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества Рязанского М.П. и учредителя Общества Компании имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за период с 01.01.2013 в соответствии с указанным в заявлении перечнем и выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц (учредителя, ликвидатора), у которых они находятся.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Таким образом, довод о том, что суд неверно возложил обязанности по доказыванию фактов, несостоятелен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления N 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом, из представленного ликвидатором конкурсному управляющему бухгалтерского баланса Общества следует, что Должник не располагает активами, однако Рязанским М.П. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 12.10.2017, в которой он указывает на наличие кредиторской задолженности и основных средств на сумму 1 млрд руб., следовательно ликвидатор располагал сведениями о составе имущества Должника, его кредиторской задолженности. Доказательств направления документов от ликвидатора учредителю не представлено.

Между тем арбитражный суд обоснованно принял во внимание пояснения ликвидатора о том, что бывшим директором Общества Соболевым М.И. документы и ценности Должника направлены учредителю, и удовлетворил заявленное требование к Компании, поскольку последней не представлено мотивированных возражений.

Таким образом, ликвидатор и учредитель Общества не представили доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных документов и имущества Должника.

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество хранятся не у ответчиков, а у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ликвидатора и учредителя Должника обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов и материальных ценностей Общества.

Представленные в апелляционную инстанцию подателем жалобы и Компанией описи вложения в ценное письмо, подтверждающие, по их мнению, передачу Соболевым М.И. - бывшим руководителем Должника - документации Должника Компании, во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат подписи Соболева М.И. как подтверждение факта передачи им документов и на данных описях не содержится почтовых штемпелей о направлении их почтовой связью (квитанций органа связи о принятии к пересылке) и получении соответственно адресатом.

Таким образом, двусторонне составленных документов с участием Соболева М.И. не предъявлено.

Кроме того, в случае передачи Соболевым М.И. документации как Компании, так и Рязанскому М.П. они не лишены возможности исполнить обжалуемый судебный акт и требования, в нем изложенные.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, однако апеллянтом представлено платёжное поручение от 23.03.2018 N 7 на сумму 3000 руб.

Поскольку платёжный документ представлен в копии, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 по делу N А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Рязанского Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова