Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-4117/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А64-1167/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-1167/2018 (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" (ИНН 6829111384, ОГРН 1156829004386) о взыскании денежных средств в размере 902 356 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-1167/2018.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" поступило ходатайство, в котором общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" просит возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-1167/2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложение к ней квитанции об оплате государственной пошлины не подтверждена документально, о чем также свидетельствует составленный работниками канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области акт об отсутствии в качестве приложения к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Город" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-1167/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых