Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5719/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-52645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Р.Р. Илюшин, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскатова Вячеслава Марковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52645/2017 (судья Гордюк А.В.) по иску Маскатова Вячеслава Марковича к Потапову Дмитрию Сергеевичу; Сабельниковой Светлане Владимировне о переводе права покупателя доли в уставном капитале,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Маскатов Вячеслав Маркович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потапову Дмитрию Сергеевичу и Сабельниковой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы тем, что доля в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс" была продана вторым участником общества Потаповым Дмитрием Сергеевичем гражданке Сабельниковой С.В. с нарушением преимущественного права покупки такой доли другим участником общества Маскатовым Вячеславом Марковичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс"; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52645/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчиками Потаповым Дмитрием Сергеевичем и Сабельниковой С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс".

Маскатов Вячеслав Маркович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, поскольку, как полагает апеллянт, соглашение о расторжении договора купли-продажи доли не состоялось, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Сабельникова С.В. является участником общества. Как указал апеллянт, судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчиков (злоупотреблению правами) при осуществлении последними своих прав в рамках заключения и исполнения договора купли продажи доли и соглашения о его расторжении; судом не дана правовая оценка Соглашению о расторжении купли-продажи доли на предмет действительной воли сторон при его заключении, действительности Соглашения с учетом обстоятельств по делу. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не уведомление ответчиками общества о состоявшейся сделке имело для истца и общества негативные финансовые последствия - отказ в тендере, по условиям которого Общество обязано незамедлительно уведомлять заказчика тендера об изменениях в составе участников (Письмо ИНТЕР РАО Джубгинская ТЭС N 878 от 17 ноября 2017 года). Доводам истца о недействительности заключенного ответчиками Соглашения судом первой инстанции не дана правовая оценка. Судом не дана правовая оценка факту исполнения договора купли продажи доли в полном объеме и прекращению обязательств по нему, с учетом того, что на настоящий момент спорное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли не исполнено. Истцу необоснованно отказано судом первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества, Маскатова В.М., и подлинности печати общества на следующих документах: справка ООО "КЭРН" от 01.11.17, список участников ООО "КЭРН" от 01.11.17, решение участника ООО "КЭРН" от 01.11.17г.; подлинности подписи гр. Сабельниковой СВ. на соглашении о расторжении договора купли - продажи доли, номер в реестре 01/17-н/01-2018-3-10.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков в материалы дела не поступило.

Дело слушанием откладывалось. До отложения рассмотрения жалобы представители сторон изложили свои правовые позиции по делу.

Определением от 28.04.2018 суд предложил ответчикам представить в материалы дела доказательства регистрации уполномоченным органом изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" от 12.01.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Кубаньэконефтересурс" являлись Маскатов В.М. (истец) с долей уставного капитала в 49% и Потапов Д.С. (ответчик) с долей в 51%.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 14.11.2017 г. исх. N 03-12/71530 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7172375662254 о прекращении участия в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс" (далее - общество) Потапова Дмитрия Сергеевича и государственной регистрации возникновения прав участника Общества у Сабельниковой Светланы Владимировны.

Право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 51% перешло к Сабельниковой С. В. на основании нотариально удостоверенного договора б/н купли- продажи доли, заключенного 01.11.2017 между Потаповым Д.С. и Сабельниковой С.В. по номинальной стоимости: 10 455 рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истец полагает, что указанная сделка между ответчиками нарушает его права как участника ООО "Кубаньэконефтересурс", в связи с тем, что нарушено преимущественное право Маскатова В.М. на приобретение спорной доли в уставном капитале данного общества, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в положениях Устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о переводе прав покупателя спорной доли на него.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ответчик Потапов Д.С. представил суду нотариально удостоверенное соглашение Потапова С.В. и Сабельниковой С.В. от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества. Стороны отметили, что в результате расторжения договора Потапову Д.С. возвращается 51% доли в уставном капитале общества.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить соответствие фактического поведения сторон целям введения института права преимущественной покупки, а также установить соответствие соглашения от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 указанным нормам соответствует, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Соглашение от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 нотариально удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что ответчики, заключив Соглашение от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017, не имеют намерения его исполнять, злоупотребляя правом, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически надлежащему исполнению условий соглашения от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 препятствовали принятые по делу обеспечительные меры.

Определением от 17.01.2018 по делу N А32-52645/2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Маскатова В.М. о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Сабельниковой С.В. совершать сделки и иные действия в отношении принадлежащей ей доли в размере 51% номинальной стоимостью 10 455 рублей 00 копеек в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на долю в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс", принадлежащую Сабельниковой С.В. в размере 51% номинальной стоимостью 10 455 рублей 00 копеек.

Учитывая принятые меры, регистрирующий орган отказал в регистрации изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ на основании спорного соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 принятые определением суда от 17.01.2018 по делу N А32-52645/2017 обеспечительные меры отменены в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю регистрировать в установленном законом порядке сведения о заключенном Потаповым Сергеем Владимировичем и Сабельниковой Светланой Владимировной соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" от 12.01.2018, запись в нотариальном реестре N01/17-н/01-2018-3-10.

21 мая 2018 года нотариусом удостоверившим соглашение поданы документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.05.2018 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" от 12.01.2018, запись в нотариальном реестре N 01/17-н/01-2018-3-10 внесена запись о том, что участником общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" с долей в размере 51% является Потапов Сергей Владимирович.

Как верно указал суд первой инстанции, новая редакция (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установила диспозитивный принцип регулирования - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания соглашения от 12.01.2018 о расторжении договора от 01.11.2017 в результате расторжения договора Потапову Д.С. переходит в собственность 51% доли в уставном капитале общества.

Указанные условия не противоречат диспозитивному правовому регулированию пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение принадлежностей долей в уставном капитале общества в первоначальное положение, существовавшее до заключения расторгнутого договора купли-продажи доли, соответствует данным публичного реестра, что было указано судом выше.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору от 01.11.2017 купли- продажи доли прекратились и продавец (Потапов Д.С.) вновь является законным собственником вышеназванной 51% доли в уставном капитале общества, у коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца о переводе с Сабельниковой С. В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубаньэконефтересурс" не сможет восстановить, возможно, нарушенное право истца на преимущественное приобретение спорной доли, поскольку Сабельникова С. В. не обладает в отношении спорной доли какими-либо правами и обязанностями.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, служит то обстоятельство, что в настоящее время, состав участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэконефтересурс" и распределение между ними долей в уставном капитале общества, полностью соответствуют тому положению в обществе, которое было до совершения спорной сделки - купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчиков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку юридически значимым для рассмотрения спора является правовая квалификация последствий заключения соглашения от 12.01.2018 о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2017, а также приведение положения участников общества и распределения долей в уставном капитале между такими участниками в первоначальное положение.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи доли было совершено ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расторжения договора купли-продажи от 01.11.2017 взаимоотношения участников общества (Маскатова В.М. и Потапова С.В.) восстановлены в первоначальном положении.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, также отклоняются доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая тот факт, что спорное соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключено в нотариальной форме и подлинность подписей ответчиков на соглашении соответственно удостоверена нотариусом, на основании данного соглашения внесены изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, назначение почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Сабельниковой С.В. нецелесообразно. Кроме этого ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Сабельниковой С.В. на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в суде первой инстанции не заявлялось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения подлинности подписи генерального директора общества, Маскатова В.М., и подлинности печати общества на следующих документах: справка ООО "КЭРН" от 01.11.17, список участников ООО "КЭРН" от 01.11.17, решение участника ООО "КЭРН" от 01.11.17г., учитывая предмет спора, отсутствует, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по делу. Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку его удовлетворение не может прояснить значимые для дела обстоятельства.

Кроме этого, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не надлежаще не оформил ходатайство, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представил сведения об экспертных организациях, сроках и стоимости проведения экспертизы. В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов