Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-3500/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-98013/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Кетра" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-98013/17, принятое судьей Новиковой Е.М., в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГБУ науки Институт проблем химической физики Российской академии наук к ООО "Кетра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Институт проблем химической физики Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кетра" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по представлению комплекса сетевых ресурсов N 0ЗПН-1917-201111 от 01.11.2011 в размере 79144 руб. за период с января по август 2017 года, неустойки в размере 9893 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-98013/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтотом проблем химической физики Российской академии наук (Исполнитель) и ООО "Кетра" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению комплекса сетевых ресурсов N 0ЗПН-1917-201111 от 01.11.2011, согласно которому исполнитель оказывает услуги, при наличии технической возможности, по предоставлению места в телефонной канализации для прокладки кабелей связи заказчика, а также использование физических цепей, организованных по парам металлических жил кабелей ИПХФ РАН, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг составляет 9 893 руб. в месяц. (Приложение N 1 к договору).

Исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 79 144 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, оплата услуг за использование места в кабельной канализации ИПХФ РАН ответчиком не производится, суд первой инстанции обосновано удовлеторил заявленные требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, указал, что между сторонами договорные отношения по предоставлению услуг прекратились с 31.12.2016, согласно направленному в адрес истца письму от 27.10.2016, в связи с чем оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2 договор считается продленным на каждый следующий год на прежних условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 30 суток до истечения срока его действия.

Однако, ответчик за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 пользовался телефонной кабельной канализацией ИПХФ РАН, являющейся федеральной собственностью и находящейся в оперативном управлении у Истца, что подтверждается Актом о проведении ревизии в телефонных колодцах телефонной кабельной канализации ИПХФ РАН по улице Соединительной.

По результатам проверки истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12108-9343/1394 от 26.09.2017 с требованием удаления кабельных линий ООО "Кетра" из телефонных колодцев телефонной кабельной канализации ИПХФ РАН.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств удаления кабельных линий ответчика из телефонных колодцев телефонной кабельной канализации истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 9893 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора, Стороны вправе потребовать уплаты нарушившей Стороной неустойки в размере прямого действительного ущерба, но не свыше оплаты услуг по Договору за один календарный месяц.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, следовательно отсутствуют основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-98013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина