Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-6661/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-32514/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-32514/2017 (судья Першакова Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" (ОГРН 1153443001843, ИНН 3460055854) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-32514/2017.

При подаче апелляционной жалобы муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав, что судебный акт им был получен 17.04.2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области апелляционная жалоба подана 16 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года и направлен ответчику по адрес, указанному в ЕГРЮЛ: 400002, г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д.62. Ответчиком судебный акт получен 11.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097121262002 (т.2, л.д.84). Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-32514/2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ 6 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.2, л.д. 81). Из судебного акта следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26 марта 2018 года при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, заявитель мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Апелляционный суд считает, что у муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33 Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-32514/2017 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский