Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6395/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-68633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "САНИС-1" (ИНН: 5027084529 ОГРН: 1025003211914) - Юсифов И.З., представитель по доверенности от 18.01.2017 г.,

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060 ОГРН: 1025000509423)- Семион Ю.К., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНИС-1" (ИНН: 5027084529 ОГРН: 1025003211914) на решение) Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-68633/17, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ООО "САНИС-1" к Администрации городского округа Балашиха об истребовании имущества, при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНИС-1" (далее - ООО "САНИС-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее -Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: - индивидуальные тепловые пункты, встроенные в жилых домах N 9, N 15 по ул. Зеленая, мкр. 15Б, г. Балашиха, оборудование ЦТП-1; - водонасосные станции III подъёма, расположенные в ЦТП-1 ж/д N 6, N 8, по ул. Зеленая, мкр. 15Б, г. Балашиха; - тепловые сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха; - наружные сети телефонизации к жилым домам N 32, N 33 в мкр. 15Б г. Балашиха; - высоковольтные и низковольтные кабельные линии электроснабжения мкр. 15Б г. Балашиха; - тепловые сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха; - водопроводные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха; - ливневая канализация мкр. 15Б г. Балашиха; - канализационные сети мкр. 15Б г. Балашиха; - оборудование РУ ВН и РУ НН РТПN5100, высоковольтные и низковольтные линии электроснабжения мкр. 15Б г. Балашиха; - канализационные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха; - ливневая канализация мкр. 15Б г. Балашиха; 2 80_6814488 - водопроводные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха; - распределительная подстанция с инженерными сетями; - ЦТП-1, ИТП-1, ИТП-2 с наружными инженерными сетями, ПНС, встроенный в ЦТП- 1; - наружные сети телефонизации к жилым домам N 37, N 38 мкр. 15Б г. Балашиха; - низковольтные линии уличного освещения.. (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-68633/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САНИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ООО "САНИС-1" (инвестор) заключен инвестиционный контракт о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15 А,Б г. Балашиха N 003ИД от 19.04.2002, предметом которого является проектирование и строительство жилого микрорайона 15 А, Б в г. Балашиха Московской области, полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, состоящего из: - 13-ти девятиэтажных домов ориентировочной общей жилой площадью - 100 000 кв.м.; - инженерных сетей и сооружений, элементов благоустройства и транспортного обслуживания; - ориентировочной инвестиционной стоимостью строящихся объектов - 900 млн. руб. Площадь застройки - 30 Га. Согласно п. 2.1 контракта срок реализации контракта определяется продолжительностью проектирования и строительства жилого микрорайона 15 А, Б согласно нормативной продолжительности строительства объекта, но не более 5 лет.

Разделом 3 контракта стороны установили этапы проектирования и строительства, согласно которому окончанием этапа и действия настоящего контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционно-строительного контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что распределение долей общей площади после выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту осуществляется: - Администрации - 12 % безвозмездно; - Администрации - 5 % по себестоимости, оговоренной дополнительным соглашением; - Инвестору-застройщику - 83%;

Встроенно-пристроенные помещения: - Администрации - 50 %; - Инвестору-застройщику - 50 %. Сторонами контракта подписаны следующие Акты о частичной реализации условий контракта:

1. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 12.07.2006 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 38;

2. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 18.09.2006 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 37;

3. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп.

4. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 33; 5. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.01.2012 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 31.

В п. 1 названных Актов стороны (Министерство строительного комплекса Московской области, Истец, Ответчик) подтвердили, что все условия Контракта и обязательства Сторон в части финансирования и строительства выполнены надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

В п. 8 Актов указано, что Акт является основанием для прекращения действия договора в части инвестирования и строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что помимо строительства многоквартирных домов ООО "САНИС-1" выполняло работы по прокладке инженерных сетей, в том числе к жилым домам, построенным в рамках реализации контракта.

В связи с необходимостью завершения работ по контракту в срок и невозможностью на момент строительства жилых домов осуществлять эксплуатацию сетей, данные сети были переданы на баланс Администрации.

Истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения в части строительства и прокладки инженерных сетей, следовательно, право собственности на данные объекты недвижимости сохраняется за истцом.

Незаконное пользование и владение ответчиком указанным имуществом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности ООО "САНИС-1" на спорное имущество. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "САНИС-1" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Из материалов дела следует, 19.04.2002 между ООО "САНИС-1", Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией заключен инвестиционный контракт о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15 А, Б г. Балашиха N 003ИД.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о реализации инвестиционного проекта от 30.01.2012, от 30.07.2008, от 30.07.2008, от 18.09.2006, от 12.07.2006, из пункта 3 которых следует, что кроме распределенных площадей объекта между сторонами, администрации в собственность передаются инженерные коммуникации.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности ООО "САНИС-1" на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что последний акт частичной реализации контракта, которым администрации передавались, в том числе, инженерные коммуникации подписан сторонами 30.07.2008. Настоящее исковое заявление подано в суд 22.08.2017, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-68633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова