Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14397/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-218760/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТ Диагностика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-218760/2017, принятое судьёй Бушмариной Н.В. (104-1757) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВНИИМИ"

к ООО "МТ Диагностика"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ ДИАГНОСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 488 278 руб. 46 коп., неустойки в размере 186 582 руб. 88 коп. по договору поставки от 04.02.2016 N 57, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением от 27.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не правильно оценил положения договора поставки; применил закон, не подлежащий применению; не обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2016 N 57, в соответствии с которым поставщик обязуется в рамках договора поставить товар покупателю, а покупатель -принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 22 000 Евро, НДС не облагается, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика плюс 2%.

Пунктами 2.1, 2.2 договора товар поставляется в течение 90 рабочих дней с момента поступления 50% оплаты товара на расчетный счет поставщика, но не ранее оплаты покупателем 100% суммы договора. Возможна досрочная поставка.

Поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, стр. 9/27.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора произвел предварительный платеж в размере 50 % в счет будущей поставки товара на сумму 951 572 руб. 69 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.02.2016 N 17.

В дальнейшем истец письмом от 25.08.2016 попросило вернуть ему ошибочно перечисленную сумму в размере 951 572 руб. 69 коп.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в общей сумме 462 294 руб. 23 коп. по платежным поручениям от 09.11.2016 N 1184, от 11.11.2016 N 1208, от 23.12.2016 N 1411, от 17.01.2017 N 49 в качестве назначения платежа указано "возврат аванса по письму от 25.08.2016 (частично)" (л.д. 18-21).

Истец в поданном исковом заявлении указал, что поскольку истец не выиграл конкурс и с ним договор на условиях конкурса не заключался, стороны согласились расторгнуть договор от 04.02.2016 N 57 и ответчик обязался вернуть сумму в размере 951 572 руб. 69 коп. Для упрощенной процедуры документального сопровождения несостоявшейся сделки, стороны согласовали сделать основанием для возврата денежных средств "ошибочный платеж" как и было указано в письме от 25.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не подтверждены документально, поскольку в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт расторжения сторонами договора от 04.02.2016 N 57, либо ведения каких-либо переговоров по его расторжению.

Содержание письма истца от 25.08.2016 и переписка сторон в электронной форме не содержит подтверждения позиции истца (л.д. 17, 40-44).

Ответчик отрицает факт расторжения договора между сторонами, что было указано в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 33-34).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрена 100% оплата, между тем истец произвел лишь частичную предоплату стоимости договора, но после просил вернуть сумму якобы ошибочно уплаченных денежных средств, в связи с чем, был произведен возврат денежных средств в сумме 462 294 руб. 23 коп., но поставщик не получив денежные средства в счет оплаты договора поставки прекратил возврат денежных средств, т.о. истец в полном объеме не произвел оплату товара по договору.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленном размере, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и неподтверждением факта расторжения договора сторонами.

Исходя из вышесказанного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-218760/2017 отменить.

Отказать ООО "ВНИИМИ" о взыскании с ООО "МТ ДИАГНОСТИКА" основного долга в размере 488 278 руб. 46 коп., неустойки в размере 186 582 руб. 88 коп. по договору поставки от 04.02.2016 N 57.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин