Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3840/18

г. Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-19526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Н.Н. Фроловой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партизанская 130" (N 07АП-3840/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-19526/2017 по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, 12, ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" 656047, г. Барнаул, ул. Партизанская, 130-67, ОГРН 1082225012726, ИНН 2225098687) о взыскании 51 615,79 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (далее - ТСЖ "Партизанская, 130") с иском о взыскании 51 615,79 руб. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал").

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ТСЖ "Партизанская, 130" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик возражал против перехода в судебное заседание в первой инстанции в его отсутствие; судом не учтено, что ответчик не может являться фактическим получателем объемов холодной воды для целей горячего водоснабжения; суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, при этом указывая на то, что рассмотрев дело по существу в первом судебном заседании, права и интересы ответчика нарушены не были, ответчик был надлежащим образом извещен; суд первой инстанции правомерно применил ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку именно ТСЖ "Партизанская, 130" являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление МКД и несет ответственность за несвоевременную оплату потребителями оказанных им ресурсоснабжающей организацией услуг; довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела была взыскана не задолженность по оплате за период с 01.10.2012 по 31.08.2015, а убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-1715/2016, принятому по иску ООО "Барнаульский Водоканал" к ТСЖ "Партизанская 130", истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с наличием переплаты, в которую ответчик включил 51 615, 79 руб. стоимости холодной воды, использованной для горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика. При этом суд первой инстанции соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления стоимости холодной воды в сумме 51 615,79 руб. руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N5257/2011 от 18.10.2011, указав на то, что действующее нормативное регулирование по горячему водоснабжению не содержит указание по оплате потребленной горячей воды, исходя отдельно из оплаты объемов холодной воды и отдельной тепловой энергии, необходимой для нагрев 1 куб. м. воды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-13679/2014 ОАО "Алтайские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Алтайские коммунальные системы" суммы 51 615,79 руб.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд признал требование ООО "Барнаульский водоканал" в размере стоимости расходов, связанных с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего ее подогрева для нужд ГВС, установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данным определением установлено, что в период 2011-2012 гг. между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Договор между названными организациями на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду не утверждался. В период октябрь - декабрь 2012 холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты, принадлежащие ОАО "Алтайские коммунальные системы" "АКС".

ООО "Барнаульский водоканал", являясь поставщиком холодной воды, поставляло ОАО "Алтайские коммунальные системы", являющемуся теплоснабжающей организацией, питьевую воду, которую последний получал как для собственных нужд, так и для горячего теплоснабжения и производства горячей воды для поставки третьим лицам, в том числе в многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ "Партизанская 130".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 установлено, что задолженность ОАО "Алтайские коммунальные системы" перед ООО "Барнаульский водоканал" составляет 51 615, 79 руб.

ОАО "Алтайские коммунальные системы" в связи с отсутствием утвержденных тарифов на горячую воду, требования об оплате потребленной горячей воды не предъявляло.

Ссылаясь на то, что ТСЖ в спорный период не возмещал затраты истца на получение холодной воды, используемой для подогрева и горячего водоснабжения, что повлекло для него убытки, ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не компенсированы расходы истца, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Партизанская 130".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу N А03-1715/2016 и в определении по делу N А03-13679/2014 от 31.08.2017, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, такие как: существующая схема приготовления горячей воды с использованием энергоресурсов и оборудования ресурсоснабжающих организаций, порядка взаимодействия последних друг с другом; отсутствие обязанности ТСЖ "Партизанская 130" перед ООО " Барнаульский водоканал" по оплате объема холодной воды на ГВС в связи с тем, что приготовление горячей воды осуществляется ОАО "Алтайские коммунальные системы"; получение ответчиком в спорном периоде горячей воды от ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что предъявленные ответчику убытки фактически составляют объем холодной воды, необходимый для обеспечения горячей водой граждан, проживающих в обслуживаемых домах, обслуживаемых ТСЖ, с применением тарифа на холодную воду, утвержденного ООО "Барнаульский водоканал" в установленном порядке.

Разногласия по объему фактически полученной холодной воды для нужд горячего и холодного водоснабжения у сторон отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ "Партизанская, 130" не может являться фактическим получателем объемов холодной воды для целей горячего водоснабжения, подлежит отклонению.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п.2, 8, 9, п/п. "а", "б" п. 31, п/п. "а" п. 32 Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)).

В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Таким образом, ТСЖ "Партизанская, 130" как исполнитель коммунальных услуг обязано вносить плату за поставляемые ресурсы в МКД, которые им управляются.

При подтвержденном материалами дела факта реальности расходов истца, выступающего по отношению к ответчику ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, приготавливаемой с использованием холодной воды ООО "Барнаульский водоканал", отсутствии документов, свидетельствующих о возмещении ответчиком ОАО "Алтайские коммунальные системы" части расходов, связанных с ее приготовлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, ТСЖ заявило о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указал, что возражает против перехода в основанное судебное заседание в его отсутствие. Вместе с тем, при обращении с указанным ходатайством товарищество не обосновало невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшегося сразу же после завершения предварительного заседания, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил. Необходимость обязательного участия ответчика в заявленном ходатайстве не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо участие представителя ответчика в заседании суда, учитывая, что его явка судом обязательной не признана.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы о неприменении судами срока исковой давности не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицу стало известно о причинении таковых.

Поскольку о нарушенном праве - причинении убытков истцу стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу N А03-13679/2014, которым признано обоснованным требование ООО "Барнаульский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКС" суммы в размере 51 615,79 руб. за потребленную для нужд горячего водоснабжения холодную воду, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 по делу N А03-19526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.Н. Фролова Е.И. Захарчук