Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-3920/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А52-3919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-3919/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энэрджи Сэйвин Текнолоджис" (ОГРН 1156196071723, ИНН 6150091262; Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 79; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14; далее - ФСИН) о взыскании 2 290 554,52 руб., в том числе 1 862 152,29 руб. основного долга, 428 402,23 руб. неустойки, а также неустойки с 25.01.2018 по день фактической уплаты долга (с учётом объединения настоящего дела с делом N А52-280/2018).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 иск удовлетворён.

ФСИН с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу N А52-2693/2016 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка" (далее - ООО "Техпоставка") взыскано 2 028 859,98 руб., в том числе: 1 862 152,29 руб. основного долга, 166 707,78 руб. неустойки, а также 48 144 руб. судебных издержек, в том числе 33 144 руб. расходов по уплате госпошлины; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2017 по названному делу N А52-2693/2016 произведена замена взыскателя на его правопреемника - Общество.

В связи с тем, что вступившее в законную силу указанное решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу N А52-2693/2016 Учреждением не исполнено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу N А52-3808/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 261 694,45 руб. неустойки, а также неустойка с 25.01.2018 по день фактической уплаты долга, 8234 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке.

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 4, 69 АПК РФ, статьями 8, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

ФСИН в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Оставляя иск в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учётом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 АПК РФ установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию. Кроме того, статьёй 399 ГК РФ установлен специальный порядок заявления требований к субсидиарному должнику, который истцом соблюдён.

При этом истец направлял претензии (листы дела 13, 62, 96) как в адрес основного должника, так и в адрес ответчика, обращался с соответствующими исками к основному должнику, имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неустойки с основного должника, которые до сих пор не исполнены ни самим основным должником, ни его собственником.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что позиция ответчика фактически сводится к оттягиванию момента наступления субсидиарной ответственности и не свидетельствует о намерении удовлетворять требования во внесудебном порядке. Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, возражения ответчика о досудебном порядке урегулирования спора являются несостоятельными, как и его доводы об отсутствии у лица, подписавшего претензию в адрес ответчика, на то полномочий, исходя из того, что специальной оговорки таких прав закон (пункт 2 статьи 62 АПК РФ) не устанавливает.

Вместе с тем, даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается и из материалов настоящего дела.

Так, из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, не получившего встречное исполнение обязательств ни с основного, ни с субсидиарного должников длительное время.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства, взысканные указанными выше решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3808/2017 и А52-2693/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2018 года по делу N А52-3919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова