Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3136/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строй Транс Комплект" Радченко Н.А. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строй Транс Комплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-476/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация Чагодощенского муниципального района (место нахождения: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Стекольщиков, дом 3; ОГРН 1023501690794, ИНН 3522001594, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строй Транс Комплект" (место нахождения: 162411, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Борисово, улица Новая, дом 1, корпус А; ОГРН 1073528007299, ИНН 3528125927, далее - Общество) о взыскании 554 150 руб. 57 коп., в том числе 284 653 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2014 N 39-14 за 4 квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год, 264 497 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.08.2015 по 31.12.2017.

Решением суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт. Указывает, что согласованный договором размер неустойки является чрезмерным.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 39-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:18:0303008:918, общей площадью 69 334 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Борисово, улица Новая, дом 1е.

Участок предоставлен для строительства комплекса производственных зданий по переработке торфа.

Пунктом 1.3 договора определено, что договор заключен на пять лет с 16.05.2014 по 16.05.2019.

Пунктом 3.2 договора установлен размер арендой платы в год в сумме 126 232 руб. 05 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Так, решением от 19 октября 2015 года по делу N А13-10561/2015 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 16.05.2014 по второй квартал 2015 года в размере 174 668 руб. 34 коп., пени на указанную задолженность в размере 34 030 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, как и не внесена арендная плата за 4 квартал 2015 года, 2016 год, 2017 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для взыскания неустойки и ее размер стороны согласовали в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендной платы.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору, размер которой (0,1%) является общепринятым в деловом обороте, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строй Транс Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина