Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6741/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-30769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.10.2017 Павлова К.П.;

от ответчика: представитель по доверенности от 04.05.2018 Войшев В.С.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-30769/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс"

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью "ТГС 2000"

при участии третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Восток"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГС 2000" (далее - ответчик) убытков в размере 1 240 035 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с товарищества с ограниченной ответственностью "ТГС 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" убытки в размере 1 050 878 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 525 рублей 42 копейки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта потери груза ответчиком и причинения убытков в сумме 1 050 878,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде штрафа в размере 189 158,05 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства возмещения суммы утраченного груза и штрафа в общей сумме 1 240 036,09 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 189 158,05 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщён к материалам дела. В необжалуемой истцом части возражений против решения суда первой инстанции не заявил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду ненаправления истцом приложений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве по настоящему делу, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между истцом - ООО "Внешагротранс" и ответчиком - ТОО "ТГС 2000" был заключен договор транспортной экспедиции N ВАТ-П-03/16-45 от 09 марта 2016 г. В рамках настоящего договора, в соответствии с пунктом 1.1 Экспедитор (ТОО "ТГС 2000"), обязуется по поручению за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО "Внешагротранс"), организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом. Основанием для выполнения услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1. служит поданная Заказчиком и принятая Экспедитором заявка, оформленная в письменном виде. В связи с чем для исполнения договора была оформлена и подписана обеими сторонами Заявка N БП000000037 от 01 марта 2017 (Поручение перевозчику на организацию перевозки). Согласно данной заявке груз должен был быть доставлен в адрес ТОО "Ресурс-Восток" 09.03.2017.

В соответствии с товаросопроводительными документами перевозке подлежал следующий груз: замороженная продукция мяса птицы (тушка ЦБ "Нежнино" "Для жарки", крыло ЦБ "для жарки", кожа ЦБ). Общая стоимость груза составила 1 050 878, 04 рублей.

Как указывает истец, груз был принят к перевозке водителем Белоносовым И.В. по доверенности N 21 от 2 марта 2017 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 3155 от 02.03.2017 г., N 3157 от 02.03.2017 г., N 3148 от 02.03.2017 г., универсальным передаточным документом N НВ0000002661 от 02 марта 2017 г., N НВ0000002659 от 02 марта 2017 г., N НВ0000002654 от 02 марта 2017 г.

Однако, как поясняет истец, Экспедитор не выполнил своих обязательств по Договору, груз не был доставлен в установленное время и в установленное место назначения, грузополучателю груз не выдан.

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, в соответствии с пунктом 5.1. договора, с момента его принятия к перевозке и до его выдачи уполномоченному на получение груза лицу. В соответствии с п. 5.9. договора Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытка составила 1 240 036, 09 рублей. В данную сумму истцом включены: стоимость утраченного груза 1 050 878,04 рублей, штрафные санкции 189 158,05 рублей, которые составляют 18% от стоимости поставки по которой не предоставлены товаросопроводительные документы. Данное условие содержится в договоре поставки N 305/2015 от 06.08.2015 между грузоотправителем (ООО Торговая компания "Ресурс-Юг") и грузополучателем (ТОО "Ресурс-Восток").

Истцом направлены в адрес ответчика претензии, однако ответчик понесенные убытки Обществу с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" не возместил, а претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в счет утраченного груза в сумме 1 050 878,04 руб., в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 189 158,05 руб. истцу отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 12.1. договора установлено, что правом, применимым к Договору является право Республики Казахстан.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Казахстан за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 20 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.

Пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Казахстан если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется теми же правилами, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - отправителя груза, получателя груза или иного заинтересованного в услугах экспедитора лица) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Республики Казахстан перевозчик обеспечивает сохранность груза или багажа с момента принятия их к перевозке и до выдачи получателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Республики Казахстан если из договора экспедиции не вытекает обязанность экспедитора исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за выполнение договора.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 189 158,05 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в данной части.

Так, истец просил взыскать в качестве понесенных убытков, штраф в размере 189 158,05 рублей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанная сумма штрафа возникла на основании правоотношений третьих лиц по договору поставки N 305/2015 от 06.08.2015, заключенного между грузополучателем ТОО "Ресурс-Восток" и грузоотправителем ООО ТК "Ресурс-Юг".

В материалы дела представлено решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 01.08.2017, в котором исковые требования ТОО "ТГС 2000" о взыскании суммы ущерба с ИП "AMG Logistic" были удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, для выполнения перевозки Товариществом с ограниченной ответственностью "ТГС 2000" был привлечен перевозчик ИП "AMG Logistic" Хасенов Е.У. на основании договора перевозки груза N KZ 587 от 01 февраля 2017 г. По условиям данного договора ИП "AMG Logistic", будучи Перевозчиком, принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержаний, а ТОО "ТГС 2000", будучи экспедитором, обязуется оплатить за перевозку груза согласованную цену.

ИП "AMG Logistic", в свою очередь, к перевозке привлекло водителя Белоносова И.В. Поскольку ИП "AMG Logistic" данные на водителя Белоносова И.В. передал ТОО "ТГС 2000", а ТОО "ТГС 2000" в свою очередь передало ООО "Внешагротранс", получатель груза ТОО "Ресурс-Восток" оформило на Белоносова И.В. доверенность N 21 от 02.03.2017 г. Именно по данной доверенности Белоносов И.В. получил в ООО "Торговая компания "Ресурс-Юг" подлежащий перевозке товар по вышеуказанным документам, который впоследствии был утерян.

Вследствие потери груза, продавцом ООО ТК "Ресурс-Юг" на основании п. 3.6 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.01.2017 к договору поставки от 06.08.2015 N 305/2015) в адрес ТОО "Ресурс-Восток" выставлены штрафные санкции в сумме 189 158,05 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т. 2 л.д.85-86).

26.11.2015 между ТОО "Ресурс-Восток" (заказчик) и ООО "Внешагротранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 42/2015, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-логистических услуг автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора в целях вывоза товара, приобретенного ТОО "Ресурс-Восток" у ООО ТК "Ресурс-Юг" по договору поставки от 06.08.2015 N 305/15 в адрес экспедитора была направлена заявка от 01.03.2017 (т. 1 л.д.65).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным представителю экспедитора был выдан груз, который был утерян, что повлекло направление претензии о возмещении убытков ТОО "Ресурс-Восток" в адрес ООО "Внешагротранс", размер убытков составил 189 158,05 руб. (то есть сумма штрафа по договору от 06.08.2015 N 305/2015).

Договором Транспортной экспедиции N 42/2015 от 26.11.2015 установлена валюта платежей - казахстанский тенге (п. 6.3).

Из материалов дела следует, на основании заявления на перевод N 120 от 27.12.2018 истцом были перечислены денежные средства в размере 7 117 807,16 тенге. Денежный перевод подтверждается выпиской банка (т. 2 л.д. 55).

Как указывает податель апелляционной жалобы в своей жалобе, а также следует из расчета убытков, возмещение указанных убытков производилось по курсу валюты по состоянию на 26.12.2017 в расчете 5,74 тенге к 1 российскому рублю: 1 050 878,04 руб. за утраченный груз и 189 158,05 руб. штрафные санкции.

Между тем, в соответствии с п. 5.2 договора Транспортной экспедиции N ВАТ-П-03/16-45 от 09.03.2016 экспедитор (в данном случае - ответчик) несет ответственность перед заказчиком (истцом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность только за сохранность груза, возмещение штрафных санкций в том виде, в котором требует истец по настоящему делу, договором транспортной экспедиции N ВАТ-П-03/16-45 от 09.03.2016 не предусмотрено.

Сумма взыскиваемых убытков в размере 189 158,05 руб. возникала на основании правоотношений третьих лиц по договору поставки N 305/2015 от 06.08.2015: между грузополучателем ТОО "Ресурс-Восток" и грузоотправителем ООО ТК "Ресурс-Юг" (п. 3.6 договора с учётом дополнительного соглашения N 11 от 30.01.2017), которые к экспедитору (ответчику) по договору Транспортной экспедиции N ВАТ-П-03/16-45 от 09.03.2016 не применимы. Уплата штрафа по договору поставки N 305/2015 от 06.08.2015 является обязанностью ТОО "Ресурс-Восток", возникшим из договорных обязательств и не является убытками.

На основании изложенного, в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 32 400,36 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-30769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (ОГРН 1152368001466, ИНН 2368007060) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 32 400,36 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 N 181.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик