Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2545/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-4774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от акционерного общества "Хмелинецкий карьер": Новосильцева Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 04.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4804005127) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-4774/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж" (ОГРН 1094823014208, ИНН 4824049298) к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4804005127) о взыскании 278 173 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж" (далее - ООО "СпецАвтоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Хмелинецкий карьер" (далее - АО "Хмелинецкий карьер", ответчик) о взыскании 294 275,49 руб., в том числе 274 024 руб. основного долга и 20 251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 25.01.2018 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 с АО "Хмелинецкий карьер" в пользу ООО "СпецАвтоМонтаж" взыскано 294 275,49 руб., в том числе 274 024 руб. основного долга и 20 251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 25.01.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Также с АО "Хмелинецкий карьер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Хмелинецкий карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СпецАвтоМонтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Хмелинецкий карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Хмелинецкий карьер" о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 29 СТ/03-18 ввиду отсутствия правовых оснований (ст. 268 АПК РФ).

От ООО "СпецАвтоМонтаж" через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между АО "Хмелинецкий карьер" (заказчик) и ООО "СпецАвтоМонтаж" (подрядчик) был заключен договор на оказание строительных услуг N 7, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию ответчика "по отделке стен коридора листами гипсокартона по металлическому каркасу стен с последующей шпаклевкой и окраской" (л.д. 10).

В силу раздела 2 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 394 320 руб., при этом ответчик должен был в течение 2 рабочих дней перечислить 30% от суммы договора, а оставшуюся сумму - 70 % по завершению работ после подписания акта приемки-передачи.

Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления ответчиком материала для выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В силу раздела 3 договора ответчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность, представить весь необходимый материал и коммуникации (вода, электричество).

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с момента его подписания и до 05.09.2016.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1, в котором указаны наименование работ, их объем и стоимость.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности в сумме 274 024 руб. в срок до 24.03.2017, с приложением копии договора N 7 от 05.07.2016, приложения N 1 к договору, ведомости материалов, акта комиссии во главе с генеральным директором Кулаковым А.А. АО "Хмелинецкий карьер" с замечаниями по устранению недостатков, счета на оплату N 9 от 06.03.2017, акта выполненных работ и ведомости израсходованных материалов (л.д. 26-28).

Согласно представленному истцом акту от 01.12.2016, последним произведен ремонт 1-2 этажа: в него входит демонтаж пластиковых стен 1-2 этажа коридора, 3 установка гипсокартоновых стен 1-2 коридора, шпаклевка и покраска 1-2 этажа коридора; по проделанной работе имеются замечания, которые касаются отдельных мест, а именно: в конце коридора за кабинетом директора слева и справа недостаточно выравнена шпаклевкой поверхность дала результат неровностей, они видны невооруженным глазом, то же самое на лестничной площадке, а также в этих местах видны разводы". Кроме того, в акте указан срок устранения недостатков - в течение месяца, а также указано, что оплата буде произведена после устранения этих недостатков (л.д. 107).

Как следует из материалов дела ответчиком в счет выполнения работ были перечислены денежные средства в сумме 120 296 руб., что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету истца (л.д. 19, 57) и приходным кассовым ордером N 02 от 01.03.2017 (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ по спорному договору был направлен в адрес ответчика 13.03.2017 и получен им 18.03.2017 (л.д. 26-28).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта или уведомления о наличии недостатков в выполненных работах в деле не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что 18.04.2017 направлял в адрес истца предложение о составлении акта с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения (л.д. 69-70). Как видно из представленной копии почтового конверта корреспонденция направлялась истцу по адресу: с. Косыревка Липецкой области, ул. Советская и не была вручена адресату. Из пояснений представителей ответчика следует, что по юридическому адресу какая-либо корреспонденция в адрес истца не направлялась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, акты, справки, и другие документы), суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 274024 руб. с учетом частичной оплаты является обоснованным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20251,49 руб. за период с 24.03.2017 по 25.01.2018 со взысканием гражданско-правовой ответственности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а значит на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера гражданско-правовой ответственности истцом производится с 24.03.2017 (с учетом срока рассмотрения претензии, в требовании от 13.03.2017 - до 24.03.2017) и до 25.01.2018 (дата судебного заседания).

Как видно из представленного истцом расчета, несмотря на указание в качестве начальной даты 24.03.2017, фактически расчет производится с 25.03.2017, в данном случае суд также принимает во внимание, что за период с 24.03.2017 по 25.01.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20326,57 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 274024 руб. основного долга и 20251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 25.01.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и Тереховым В.И. (далее - исполнитель) был подписан договор от 20.04.2017, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде, при этом в объем оказываемых услуг включается: изучение представленных документов и оформление искового заявления по взысканию долга, процентов и судебных расходов с АО "Хмелинецкий карьер" в связи с неисполнением обязательств по оплате договора строительных услуг N 7 от 06.07.2016 - 15000 руб., представительство в суде первой инстанции - 30000 руб. (л.д. 98).

15.11.2017 сторонами подписано соглашение, в силу которого в связи с увеличением количества судебных заседание из-за ходатайств ответчика истец дополнительно оплачивает исполнителю 15000 руб. за судебное заседание 30.11.2017.

05.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами и подготовка претензии АО "Хмелинецкий карьер" и искового заявления в арбитражный суд по взысканию долга, процентов и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств - 15000 руб., подготовка документов по определению суда от 30.05.2017 с расчетом процентов - 5000.

14.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ознакомление с материалами и подготовка претензии АО "Хмелинецкий карьер" и искового заявления в арбитражный суд по взысканию долга, процентов и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств - 10000 руб., подготовка документов по определению суда от 30.05.2017- 5000 руб., представительство в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области - 30000 руб. (л.д. 94).

30.11.2017 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 30.11.2017 и указали, что общая сумма судебных расходов, подлежащая выплате составляет 60000 руб. (л.д. 99-100).

15.01.2018 истец и исполнитель подписали соглашение на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 18.01.2018 в сумме 10000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг, где определили, что общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 70000 руб.

Фактическое несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 20.04.2017 на сумму 45000 руб. (л.д. 53), N 42 от 16.10.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 95), N 46 от 27.11.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 102), N 01 от 15.01.2018 на сумму 10000 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае оценивая понесенные истцом судебные расходы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности расходов относительно фактической сложности дела и объема оказанных услуг (составление иска и участие в 1 судебном заседании) суд считает обоснованными и разумными судебными издержками на оплату услуг представителя расходы в сумме 70000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании. При этом суд области правомерно учел, что судебные заседания 17.10.2017, 14.11.2017 и 30.11.2018 откладывались в связи с ходатайствами ответчика о предоставлении дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем, при этом доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора, в том числе направление проекта мирового соглашения или иных действий, в деле не имеется. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения, как усматривается из его содержания подготовлен истцом.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает размер вознаграждения, определенный с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит взыскать с АО "Хмелинецкий карьер" в пользу ООО "СпецАвтоМонтаж" судебные расходы в сумме 7 000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 23.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.03.2018 и расходный кассовый ордер от 23.03.2018.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 руб. являются обоснованными, разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил работы с недостатками. Из совокупности представленных доказательств не следует существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их принятия, оплаты не установлена. Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-4774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Хмелинецкий карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4804005127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж" (ОГРН 1094823014208, ИНН 4824049298) 7 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова