Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-4879/15

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу NА63-5056/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля"; ИНН 2630034080, ОГРН 1042601026247),

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды) судебных расходов по делу N А63 - 5056/2015 в размере 1012370,38р,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - представитель Красовская Е.Н. по доверенности от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" - представитель Смирнов Е.В. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 11-30/91 в части.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение суда от 12.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2017 решение суда от 28.09.2016 оставлено без изменения в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2015 N 11-30/91 о начислении 298006р налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено в силе.

В порядке статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1012370,38р.

Определением от 05.03.2018 заявленные требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 647806р судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 647806р и принять по делу новое определение об уменьшении судебных расходов в части взыскания с Инспекции 462146,20р.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа Обществу в удовлетворении части заявленных требований, в этой части принять новый судебный акт которым взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 335929,38р.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Инспекция возражают по существу доводов своих оппонентов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2015 N ТН/МВ ЮУ с ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по обжалованию решения Инспекции от 14.01.2015 N 11-30/91 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: подготовка и подача заявления, защита интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка иных документов правового характера. Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по соглашению оказания услуг и оплатил их в размере 1012370,38р. В подтверждение понесенных исполнителем услуги расходов, в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 05.06.2017, платежные поручения от 15.06.2017 N 1354, на сумму 351500р, маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, авиабилетов, авансовые отчеты.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, состояло из судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Интересы Общества представляли: Петросова К.П., Шипицина Н.А., Смирнов Е.В., Шостак Ю.Ю. Судебные заседание с использованием системы видеоконференцсвязи не проводились.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг, исходя из фактического объема совершенных представителем Обществом действий по настоящему делу, пришел к выводу о возможности взыскания с Инспекции расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 55000р, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000р, за участие в суде кассационной инстанции в сумме 50000р, составление кассационной жалобы 15000р. Итого 170000р. Выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованы.

Названные судебные расходы соответствуют принципу разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, отвечают критериям разумности.

В части требований Общества о возмещении транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, установлено следующее.

Обществом заявлены к возмещению с Инспекции транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 506441р. Указанные расходы складываются из затрат на участие представителей в судебном заседании, стоимость авиабилета, суточные расходы и стоимость проживания в гостинице.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей Общества в одном судебном заседании. Необходимость участия в судебном заседании двух представителей не обусловлено процессуальной необходимостью.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере 506441р. Указанные расходы складываются из затрат на участие представителей в судебном заседании, стоимость авиабилета, суточные расходы и стоимость проживания в гостинице.

Интересы взыскателя при рассмотрении дела представляли представители: Петросова К.П., Шипицина Н.А., Смирнов Е.В., Шостак Ю.Ю. При этом в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Таким образом, затраты на участие нескольких представителей в судебном заседании, стоимость авиабилета, суточные расходы и стоимость проживания в гостинице, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на участие одного представителя. Необходимость участия в судебном заседании двух представителей не обусловлено процессуальной необходимостью.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими взысканию надлежит признать расходы Общества в судебном заседании, стоимость авиабилета, суточные расходы и стоимость проживания в гостинице на одного представителя в сумме 109715р.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией необходимости участия на стороне Общества двух представителей со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не принимается апелляционным судом. Как следует из содержания пункта 9 названного информационного письма: "Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.". Однако как следует из материалов рассматриваемого дела, необходимость в изучении иностранного права у представителей Общества отсутствовала.

Довод Общества о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем Общества работы, количество проведённых с участием одного представителя судебных заседаний, длительность срока рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, заявленная Обществом сумма расходов за представительство в суде является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы (за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, транспортные, командировочные и расходы на проживание), подлежащие взысканию с Инспекции в размере в размере 449715р, соответствуют и соизмеримы с усилиями одного представителя Общества.

Указание в договоре возмездного оказания услуг иной, более высокой суммы, не является основанием для безусловного удовлетворения в полном объеме заявления Общества, поскольку суд обязан оценить разумность и обоснованность взыскиваемой с проигравшей стороны суммы.

В части отказа судом первой инстанции в возмещении расходов в размере 154429,38р (в части возмещения НДС), включенные в оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы Общества не являются необходимыми и разумными. Общество имеет возможность обратиться в налоговый орган по месту учета, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за возмещением налога.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, определение суда в обжалуемой Обществом части надлежит оставить без изменения. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, определение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 647806р надлежит отменить и в этой части принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Общества, взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 449715р. Выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс". Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-5056/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю частично. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу NА63-5056/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 647806р отменить и в этой части принять новый судебный акт. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс". Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю судебные расходы в сумме 449715р. В остальной части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов