Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 03АП-2153/18

г. Красноярск

29 мая 2018 г.

Дело N А33-2980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисов Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 90,

от лица. Привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича): Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 11.0.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2018 года по делу N А33-2980/2018, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим соблюден срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку им письмом от 05.10.2017 было разъяснено ООО ЮК "Стратегия", что выписки из реестра требований кредиторов будет направлена в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в возмещение расходов арбитражного управляющего на ее подготовку и направление;

- судом первой инстанции был нарушен принцип преюдициальности судебных актов, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 и постановлением Третьего арбитражного суда от 23.03.2018 по делу N А33-364-40/2014 не установлено в действия арбитражного управляющего по непредставлению кредитору реестра требований кредиторов по запросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако существенного нарушения охраняемых общественных отношений не повлекло.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного административного расследования N 01072417, возбужденного на основании жалобы ООО Юридическая компания "Стратегия", а также непосредственного обнаружения в ходе указанного административного расследования административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.11.2017 вынесено определение N 01072417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 N 00082418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Письмом от 23.01.2018 Лебедев В.П. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 01.02.2018 и в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письмо получено арбитражным управляющим лично 31.01.2018, о чем имеется его роспись на документе.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил ведения реестра, в части срока представления по требованию кредитора копии реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 указанного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 установлено, что по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу N А33-364-6/2014 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" включена задолженность ООО "Сталь-Энерго 2000" в размере 21 628 554 рубля 63 копейки основного долга и 1 186 882 рубля 92 копейки неустойки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-364-6/2014 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО "Сталь-Энерго 2000" на ООО ЮК "Стратегия" в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1 186 882 рублей 92 копейки неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ЮК "Стратегия" в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос, в котором содержится требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" на текущую дату, при этом указано, что кредитор гарантирует возмещение расходов на его подготовку (т.1 л.д. 64).

Данный запрос направлен в адрес конкурсного управляющего заказным письмом 21.09.2017, получен адресатом 28.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62098815238107 на официальном сайте "Почты России". Согласно представленной в материалы дела копии запроса, запрос зарегистрирован арбитражным управляющим 29.09.2017 за вх. 564" (т.1 л.д. 65-66).

Факт получения запроса ООО ЮК "Стратегия" конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае по запросу ООО ЮК "Стратегия", полученному арбитражным управляющим 29.09.2017, последний должен представить в течение 5 рабочих дней заверенную копию выписки из реестра требований кредиторов должника, то есть в срок до 06.10.2017 включительно.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве копия реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 01.10.2017 направлена ООО "ЮК "Стратегия" сопроводительным письмом от 17.10.2017 только 18.10.2017, что подтверждается оттиском штампа на списке заказных писем N 105, то есть с пропуском установленного срока на 7 рабочих дней (т.1 л.д. 68-70).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что законодательство о банкротстве четко не регламентируют в какой момент кредитором должны быть понесены расходы: до момента направления испрашиваемой выписки или после, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил ведения реестра следует, что расходы на подготовку реестра (выписки из реестра) требований кредиторов возмещаются кредитором после того, как им будет получен реестр требований кредиторов. Иное толкование влечет ограничение кредиторов в праве на оперативное получение информации о размере и наличии требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку нормами Закона о банкротстве какие-либо сроки и порядок предоставления арбитражным управляющим информации о размере расходов на изготовление выписки из реестра (копии реестра) не установлены, соответственно, при отсутствии соответствующих сроков, арбитражный управляющий может длительное время бездействовать, не уведомляя кредитора о необходимом для возмещения размере денежных средств.

Указание заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N А33-364-40/2014, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов кредитора в результате несвоевременного представления ему выписки из реестра суд пришел исходя из того, что в последующем выписка было предоставлена по запросу кредитора.

Вместе с тем наличие нарушения, носящего формальный характер, судом в деле N А33-364-40/2014 установлено.

Таким образом, какого либо разночтения в описании установленных обстоятельств между делом N А33-364-40/2014 и настоящим делом не имеется.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 11 пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве, пункта 9 Правил подготовки отчетов в части не представления суду совместно с отчетом внешнего управляющего, реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из абзаца 11 пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве следует, что к отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.

Из пункта 9 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) следует, что к отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ" от 25.04.2017 следует, что на собрании кредиторами приняты, в том числе решения об утверждении отчета внешнего управляющего, о прекращении процедуры внешнего управления, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (т.1 л.д.145-149).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу N А33-364/2014 суд обязал внешнего управляющего в срок до 26.06.2017 предоставить отчет о результатах процедуры внешнего управления, выполнения плана, документального обоснования сведений, отраженных в отчете, реестра требований кредиторов, сведений о расходах на проведение внешнего управления (т.1 л.д.99-101)

В соответствии с сопроводительным письмом от 26.04.2017, в Арбитражный суд Красноярского края 27.04.2017 были представлены следующие документы: протокол собрания кредиторов от 25.04.2017, журнал регистрации участников собрания; документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования, документы о надлежащем уведомлении, о проведении собрания кредиторов; требования о проведении собрания кредиторов; отчет внешнего управляющего, бухгалтерская (финансовая) отчетность (л.д.150, 102-144).

При этом из материалов дела, следует, что в период с 01.04.2017 (дата составления отчета внешнего управляющего от 01.04.2017) по 29.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства) реестр требований кредиторов совместно с отчётом внешнего управляющего представлен не был.

Обстоятельства не предоставления арбитражным управляющим Лебедевым В.П. реестра требований кредиторов совместно с отчетом и протоколом собрания, представленными в арбитражный суд 27.04.2017, также установлен судом в рамках дела N А33-364/2014.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ВСЗМ" требований абзаца 11 пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве, пункта 9 Правил подготовки отчетов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части непредставления совместно с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов. Согласно протоколу административного органа, соответствующие копии реестров требований кредиторов не приложены к направленным в арбитражный суд протоколам собраний от 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017, 25.10.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по результатам проведения собрания в двух экземплярах составляется протокол собрания кредиторов, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно общим правилам N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение данных норм конкурсным управляющим Лебедевым В.П. к протоколам собрания кредиторов от 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017, 25.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на соответствующие даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

1. В соответствии с сообщением от 24.07.2017N 1958189, включенным в ЕФРСБ, на 15.08.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2017 следует, что оно признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Между тем, согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 17.08.2017 N 619, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2017, к протоколу собрания кредиторов от 15.08.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 15.08.2017.

2. В соответствии с сообщением от 15.08.2017 N 2008597, включенным в ЕФРСБ, на 29.08.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения.

3. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 31.08.2017 N 624, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 29.08.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 29.08.2017.

4. В соответствии с сообщением от 30.08.2017 N 2046760, включенным в ЕФРСБ, на 14.09.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 14.09.2017 следует, что оно признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 14.09.2017 N 626, поданному в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 14.09.2017, к протоколу собрания кредиторов от 14.09.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 14.09.2017.

5. В соответствии с сообщением от 15.09.2017 N 2084227, включенным в ЕФРСБ, на 02.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 02.10.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 03.10.2017 N 637, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 02.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 02.10.2017.

6. В соответствии с сообщением от 03.10.2017 N 2126164, включенным в ЕФРСБ, на 25.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 25.10.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 26.10.2017 N 654, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 25.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 25.10.2017.

Ссылка арбитражного управляющего на низкую квалификацию привлеченных специалистов и недостаточный контроль арбитражным управляющим за их действиями не является обстоятельством исключающим вину арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного специалиста с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений, оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок, поскольку совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Лебедева В.П. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков признаком малозначительности в рассматриваемых деяниях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Лебедевым В.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу А33-12407/2016 (Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения) Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 28 000 рублей; решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21393/2016 (вступило в законную силу 29.11.2016), назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая новые правонарушения в 2017 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Лебедеву В.П. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2018 года по делу N А33-2980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова