Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-3970/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А13-1206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу N А13-1206/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502689451, ИНН 3526015630; Вологодская обл., Великоустюгский район, город Великий Устюг, ул. Дежнёва, д. 21; далее - Учреждение) о взыскании 500 001 руб., из них 475 509,80 руб. долга за электроэнергию за период с 26.09.2017 по 30.11.2017, 24 491,20 руб. пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания 475 509,80 руб. основного долга, а также уточнил размер неустойки, просил взыскать 39 142,01 руб. пеней за период с 21.02.2017 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании 475 509,80 руб. основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 02.03.2017 N 5746/4 (далее - контракт N 1) Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Учреждению (потребителю) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги.

Соглашением от 30.08.2017 N 183 стороны расторгли контракт N 1.

Далее Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 26.09.2017 N 6170/4 (далее - контракт N 2), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Соглашением от 19.10.2017 стороны расторгли контракт N 2.

Затем Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 20.10.2017 N 6257/4 (далее - контракт N 3), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Соглашением от 15.11.2017 стороны расторгли контракт N 3.

Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 15.11.2017 N 6526/4 (далее - контракт N 4), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.6.1 контракта N 4 расчётным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 число расчетного месяца и 18-е число месяца, следующего за расчётным. Пунктом 4.6.2. контракта N 4 предусмотрено, что объём покупки оплачивается с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, после получения счёта-фактуры и акта приёма-передачи электрической энергии от поставщика.

В силу пункта 9.1 контракта N 4 (с учётом протокола разногласий от 15.11.2017) он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за период с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 39 142,01 руб.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу N А13-1206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова