Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-5884/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-81790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лукаморе" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-81790/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Метида" к ООО "Лукаморе" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метида" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лукаморе" неосновательного обогащения в размере 64 200 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 469,16 руб. за период с 08.08.2017 по 30.08.2017, расходы на услуги представителя в размере 12 479,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-81790/17 исковые требования ООО "Метида" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Метида" перечислило ООО "Лукаморе" денежные средства в размере 82 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 15.03.2017 за возмещение затрат за юридические услуги, госпошлину по иску по счету 71 от 10.03.2017.

Как указывает истец, данная сумма перечислена ответчику ошибочно.

Истец направил 28.07.2017 ответчику претензию с предложением добровольно вернуть ошибочно перечисленные средства, которая была получена ответчиком 07.08.2017.

Так как добровольно ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Т

аким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 120 от 15.03.2017 о перечислении ответчику денежных средств в размере 82 726 руб. за возмещение затрат за юридические услуги, госпошлину по иску по счету 71 от 10.03.2017.

Ответчик платежным поручением N 1595 от 03.11.2017 перечислил ООО "Метида" денежные средства в размере 18 526 руб. в качестве возврата государственной пошлины по делу N А13-2355/2017.

Доказательств возврата оставшейся части денежных средств в размере 64 200 руб., так же как и доказательств, подтверждающих наличие встречного представления на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученная им сумма являлась платой за услуги представителя ООО "Лукаморе" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А13-2355/2017 в размере 64 190,0 руб.

Межу тем, документального подтверждения расходов на юридические услуги, ответчиком не представлено.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 по делу N А13-2355/2017 требований о взыскании расходов на юридические услуги ООО "Лукаморе" не было заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,16 руб. за период с 08.08.2017 по 30.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-81790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов