Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2398/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А59-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин",

апелляционные производства N 05АП-2398/2018, N 05АП-2399/2018, N 05АП-2400/2018

на определение от 13.02.2018, определение от 16.02.2018, определение от 21.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3742/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (ИНН 6501261188, ОГРН 1146501001130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплект"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов с обращением на заложенное имущество,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (далее - ООО "ВСТ-Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за период с 19.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 446 770 рублей 64 копейки на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016 с обращением взыскания на заложенное по договору N 19/01 имущество.

ООО "ВИП-Строй Холдинг" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВСТ-Сахалин" и ООО "СитиСтройКомплект" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 23.06.2016, заключенный между ответчиками.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по заявлению ООО "ВСТ-Сахалин" приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства:

1. FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт);

2. FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46094300778672, шасси 1FUJBBCV84LM23892, мощность 410 л.с. (302 кВт);

3. CIMC без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP12398E6007017;

4. CIMC без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036;

08.02.2018 ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортных средств на хранение истца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

16.02.2018 ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истца следующих транспортных средств:

1. грузовой тягач FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт), гос. знак М104СТ 65;

2. полуприцеп СИМС без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036, гос. N АВ 0110 65.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

20.02.2018 ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истца следующих транспортных средств:

1. грузовой тягач FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт), гос. знак М104СТ 65;

2. полуприцеп СИМС без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036, гос. N АВ 0110 65.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции от 13.02.2018, от 16.02.2018 и от 21.02.2018 отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новые судебные акты о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что обеспечительные меры, в принятии которых заявителю отказано, являются чрезмерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционные жалобы ООО "ВСТ-Сахалин" о пересмотре определений Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018, от 16.02.2018 и от 21.02.2018 приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 22.05.2018.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование ходатайств о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на принятие ООО "ВИП-Строй Холдинг" мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, выводу активов с целью невозможности выплаты задолженности. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что повлечет возникновение существенных убытков на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "ВСТ-Сахалин" движимого имущества, заявитель также указывает, что ответчик не предоставляет своевременный доступ к спорным транспортным средствам в результате чего неоднократно продлевался срок проведения судебной экспертизы, затягивается рассмотрение дела по существу; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку спорное транспортное средство может быть продано на запчасти, передано в ломбард, разобрано на металлолом.

Проверяя обоснованность испрашиваемых истцом обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных ООО "ВСТ-Сахалин" исковых требований является взыскание задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество, в том числе: грузовой тягач FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт); грузовой тягач FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 года выпуска, двигатель (кузов) 46094300778672, шасси 1FUJBBCV84LM23892, мощность 410 л.с. (302 кВт); полуприцеп CIMC без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP12398E6007017; полуприцеп CIMC без модели, 2014 года выпуска, шасси LJRP13394E6007036.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в отношении спорного имущества ответчика Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по заявлению ООО "ВСТ-Сахалин" уже приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных транспортных средств.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "ВСТ-Сахалин" движимого имущества, истец не доказал наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие спорного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ООО "ВСТ-Сахалин" не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказал, что непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела N А59-3742/2012 по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО "ВИП-Строй Холдинг" задолженности, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО "ВСТ-Сахалин" в результате отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные заявителем в ходатайствах доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 по делу N А59-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова