Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5274/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-6509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Центр Энергетики и Развития", Пронина Сергея Николаевича, Тарасова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-6509/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Пронин Сергей Николаевич (паспорт);

представитель Пронина С.Н.- Пучнина М.В. (паспорт, доверенность от 02.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Центр Энергетики и Развития" - Пучнина М.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2018);

представитель Путинина Михаила Валерьевича, Путинина Александра Валерьевича - Ефимова Е.М. (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Путинин Михаил Валерьевич (далее - Путинин М.В., истец), Путинин Александр Валерьевич (далее - Путинин А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Центр Энергетики и Развития" (далее - ООО ПО "УЦЭИР", ответчик, общество), Пронину Сергею Николаевичу (далее - Пронин С.Н.), Тарасову Валерию Владимировичу (далее - Тарасов В.В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 26.02.2014, признании недействительной записи, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) N 2147448018727 от 06.03.2014, обязании Инспекции исключить запись в реестре.

До принятия решения по существу спора истцы отказались от иска в части признания недействительной записи в реестре и от требований к Пронину С.Н. и Тарасову В.В.

Определением суда от 25.12.2017 принят отказ от части иска, производство по требования в части прекращено (л.д. 37 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017, от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция, Пронин С.Н. и Тарасов В.В.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пронин С.Н. и Тарасов В.В. (третьи лица) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы третьи лица указывают на неправильное применение норм материального права, а именно статью 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица полагают, что отражение в протоколе того, что участники прибыли на собрание и голосовали и является доказательством их регистрации. Закон не требует составление и хранение листа регистрации участников, прибывших для участия в собрании.

Третьи лица полагают, что судом нарушены положения статей 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица указывают, что имеются выводы о проведении собрания 24.02.2014 в рамках уголовного дела и в постановлении об уточнении данных от 10.02.2015 старшего следователя Дайнеко Н.С. Следовательно, суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания уголовного дела. Приговор был вынесен 22.03.2018, тогда как решение состоялось 07.03.2018. В приговоре имеется признание истцов о том, что они участвовали в собрании при смене руководителя с Путинина М.В. на Пронина С.Н., проводимом 24.02.2018.

Третьи лица ссылаются на неверную оценку доказательств, а именно бухгалтерский баланс за 2013 год, из которого следует, что задолженность учредителя отсутствует, поскольку данный документ подписан и составлен Путининым М.В.

Пронин С.Н. и Тарасов В.В. указывают, что суд не учел редакцию пункта 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая обязывала участников общества оплатить на момент государственной регистрации 50% доли уставного капитала. Таким образом, долей Путининых по 20% не хватило бы для выполнения требований закона, а оплата долей Прониным С.Н. (40%) и Тарасовым В.В. (20%) в полном объеме удовлетворяла требованию законодательства.

Суд не учел протокол от 10.09.2013, где указано на формирование уставного капитала в полном объеме, а также выводы в решении по делу N А76-20666/2014.

Не согласилось с принятым решением и общество, направило апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик также ссылался на баланс 2013 года, неоднократные судебные споры в период с 2014- 2017 годы, где истцы не отрицали факт оплаты уставного капитала в обществе в полном объеме, следовательно, у суда не было оснований делать вывод о не формировании уставного капитала.

Общество ссылается на наличие опечатки в тексте протокола, в действительности собрание проводилось 24.02.2014, на котором Путинины присутствовали. В материалах дела было представлено постановление об уточнении даты документа, которое суд не принял во внимание. Суд не опросил специалиста сдававшего документы на регистрацию в качестве свидетеля, тогда как она поясняла, что дату собрания поставила не зная точную дату. Суд представлялись документы с исправлением даты собрания. Суд сделал необоснованный вывод о противоречивости показаний третьих лиц.

Общество полагает суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил последующие протоколы собраний N 3 от 06.03.2014, N 4, подписанные Путиниными, в которых отражено на формирование 100% уставного капитала.

Суд не оценил протокол от 25.04.2016, на котором присутствовали истцы и признавали полномочия директора Пронина С.Н., а также переписку сторон. Суд не применил пункт 2 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что имеются судебные акты, из которых усматривается оплата уставного капитала в полном объеме.

В судебном заседании Пронин С.Н., общество поддержали доводы апелляционных жалоб, суду пояснили, что факт проведения собрания на котором был переизбран руководитель 24.02.2014 установлен в рамках уголовного дела, иного собрания не было, протокол оформили ошибочно просили дату исправить, оплату уставного капитала ввиду отсутствия документов общества произвели вторично с учетом появившегося конфликта и споров, истцы также 25.02.2014 совершили действия во избежание претензий по оплате уставного капитала.

Представитель истцов доводы апелляционных жалоб отклонил, суду пояснил, что на протоколе указана дата 26.02.2014, в данном собрании истцы не участвовали, о проведении не извещались.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен по ходатайству общества и Пронина С.Н. приговор от 22.03.2018 Курчатовского районного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "УЦЭИР" 20.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137448009313 (л.д.36 т.1).

Создано общество 10.09.2013 гражданами Прониным С.Н. (размер доли 40%), Путининым А.В. (размер доли 20%), Путининым М.В. (размер доли 20%) и Тарасовым В.В. (размер доли 20%) (л.д.38 т.1).

Из протокола собрания участников общества, следует, что 26.02.2014 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участников общества, кворум составил 100% (л.д.32 т.3). Протокол подписан секретарем собрания Тарасовым В.В. и председателем собрания Прониным С.Н.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. освободить от должности директора Путинина М.В. и назначить на должность директора Пронина С.Н.;

2. зарегистрировать изменения, касающиеся смены директора в инспекции, проведение мероприятий возложить на Пронина С.Н.

Истцы, полагая, что данное собрание проведено в их отсутствие обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что доказательств уведомления истцов о проведении собрания 26.02.2014, а также факт их личного участия не доказан. Кроме того, суд отметил, что на момент проведения собрания Пронин С.Н. и Тарасов В.В. долю в уставном капитале не оплатили должным образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец ссылаются на решения, принятые на собрании 26.02.2014. Из протокола собрания участников общества следует, что все участники общества присутствовали и проголосовали следующим образом: Пронин С.Н. и Тарасов В.В. "за" принятие решений, Путинин М.В. и Путинин А.В. "против" принятия решений.

Кроме того, истцы указывают на отсутствие кворума для принятия решений ввиду неоплаты доли Прониным С.Н. и Тарасовым В.В. на момент проведения собрания.

Общество утверждает, что фактически собрание состоялось 24.02.2014, доли были оплачены, что установлено ранее принятыми судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика и третьих лиц об оплате доли ранее в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 6 статьи 10 Устава общества, участник общества обязан оплачивать долю в порядке, предусмотренном уставом и договором об учреждении (л.д.28 т. 1).

Из протокола N 1 от 10.09.2013 об учреждении общества следует, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован на 100% (л.д. 38 т.1).

Общество зарегистрировано 20.09.2013 (л.д. 26 т.1).

Конфликтная ситуация возникла в обществе с 24.02.2014.

В материалах дела имеется решение по делу N А76-7465/2014 (л.д.2 т.2) по иску Пронина С.Н. и Тарасова Т.В. об оспаривании собрания участников общества от 06.03.2014, решение по делу N А76-5700/2014 по иску Пронина С.Н. и Тарасова Т.В. об оспаривании собрания участников общества от 25.02.2014 (л.д.83 т.2), решение по делу N А76-20666/2014 по иску Пронина С.Н. и Тарасова Т.В. об оспаривании собрания участников общества от 10.09.2013 в отношении установления срока оплаты доли до 01.03.2014 (л.д.17 т.5) из которых безусловно усматривается, что судами при рассмотрении споров устанавливался факт формирования уставного капитала и оплата долей Прониным С.Н. и Тарасовым Т.В. Суды неоднократно признали требования названных участников обоснованными, причем следует отметить, что из текстов решений не следует, что истцы выдвигали доводы о неоплате долей в уставном капитале Прониным С.Н. и Тарасовым Т.В.

В деле также имеются решения по делам N А76-13512/2016 и N А76-14307/2016 (л.д. 95-102 т. 2) восстанавливающие Пронина С.Н. и Тарасова Т.В. в правах участника общества.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вопрос об оплате доли и наличие статуса участника общества входил в предмет исследования по каждому названному спору у суда первой инстанции не было оснований делать иной вывод.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дело обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, имеющиеся в настоящем деле все судебные решения непосредственно исследовали вопрос об оплате долей, в том числе об изменении срока её внесения, следовательно, спорное обстоятельство было судами исследовано и установлено.

Представление в настоящее дело квитанций от 07.04.2014 (л.д.99, 100 т.4) об оплате долей Прониным С.Н. и Тарасовым В.В. после принятия оспариваемого собрания и развития конфликта в обществе не исключает факт формирования уставного капитала в момент создания общества, поскольку третьими лицами даны объяснения о возникновении конфликта и совершение таких действий ввиду отсутствия у них документов по своевременной оплате.

Суд принимает данные объяснения как достоверные, суд также учитывает, что размер доли не столь значителен для третьих лиц, а потому не представлял сложности по оплате долей в момент формирования общества, ранее взаимоотношения участников основывались на доверительных отношениях, что допускает возможность отсутствия у третьих лиц документов по оплате. Кроме того, истцы также не представили суду документов, что они внесли оплату за долю в момент регистрации общества, что могло поставить под сомнение поведение третьих лиц. Следовательно, обществом и участниками допускалась ситуация ненадлежащего оформления документов. Общество в течении года не приняло решение об уменьшении размера уставного капитала и перехода доли к обществу, истцы при проведении ими собраний, в том числе 25.02.2014, при составлении протоколов отражали третьих лиц (Пронина С.Н. и Тарасова В.В.), как участников с долями соответственно 40% и 20%.

Следовательно, вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений является неверным.

Что касается решений принятых на собрании 26.02.2014, то суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика и третьих лиц, о том, что фактически собрание по вопросу о смене директора на Пронина С.Н. проводилось 24.02.2014. Об этом факте свидетельствует совокупность следующих доказательств: постановление об уточнении данных от 10.02.2015 старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д.5 т.3), протокол допроса свидетеля Пронина С.Н. (л.д.57-71 т. 3), протокол судебного заседания от 28.10.2015 Курчатовского районного суда (л.д.75 т.3), протокол дополнительного допроса потерпевшего Тарасова В.В. от 20.11.2014 (л.д.91 т.3), протокол общего собрания от 24.02.2014 (л.д.117, 133 т.3), приговор от 22.03.2018 Курчатовского районного суда по делу N 1-5/18.

Поскольку иного собрания в феврале 2014 года Прониным С.Н. и Тарасовым В.В. не проводилось, с учетом корпоративного конфликта, последующее собрание 25.02.2014, проведенное истцами также свидетельствует о том, что собрание фактически состоялось 24.02.2014, тогда как в протоколе при регистрации было указано на 26.02.2014.

При таких обстоятельствах следует согласиться с утверждением общества, что собрание было проведено 24.02.2014 и истцы на нем присутствовали, что следует из их пояснений, в том числе в рамках уголовного дела и приговора Курчатовского районного суда от 22.03.2018.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-21617/2013 подлежит отмене в силу пункта 3 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы удовлетворению.

При обращении с апелляционными жалобами общество и Пронин С.В. оплатили государственную пошлину по 3000 руб., в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на Путинина М.В. и Путинина А.В. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском Путинин А.В. излишне оплатил государственную пошлину, подлежащую возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-6509/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Центр Энергетики и Развития", Пронина Сергея Николаевича, Тарасова Валерия Владимировича удовлетворить.

Отказать Путинину Михаилу Валерьевичу и Путинину Александру Валерьевичу в удовлетворении иска.

Взыскать с Путинина Михаила Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский Центр Энергетики и Развития" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Путинина Александра Валерьевича в пользу Пронина Сергея Николаевича в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить Путинину Александру Валерьевичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску 4 200 руб. (чек ордер от 24.03.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева