Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7142/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-89012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СВМ ЭКСПЕРТ"- Школьный Р.В.(по доверенности от 23.10.2017 г.);

от ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" - Борисевич К.А. (по доверенности от 30.01.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-89012/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "СВМ ЭКСПЕРТ" (ИНН 7722792020, ОГРН 1127747159979) к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 5038018454, ОГРН ) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ Эксперт" (ОГРН 1127747159979) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУ МО "Центрлесхоз" (ОГРН 1025004911216) о взыскании задолженности по Договору подряда N 31603952345-01 (12/16-005П) от 08.09.2016 в размере 1 043 940 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 226 руб. 49 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 842 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области с Государственного автономного учреждения Московской области " Центральное Лесохозяйственное объединение" взыскана задолженность по договору в размере 1 043 940 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 226 руб. 49 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 842 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СВМ ЭКСПЕРТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "СВМ Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда 31603952345-01 (12/16-005П) от 08.09.2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области.

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора составляет 1 043 940,00 руб., в том числе, НДС.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец и ответчик подписали акт от 07.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны без претензий и замечаний, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом Ответчик же договорные обязательства нарушил, оплату не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 043 940 руб. 00 коп. по договору подряда 31603952345-01 (12/16-005П) от 08.09.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда N 12/16-001П от 13.04.2016, в ходе исполнения которого истец нарушил сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора.

В связи с данными обстоятельствами в адрес истца было направлено уведомление о проведении встречного зачета в рамках ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом в размере 1 043 940 руб. 00 коп. отсутствует в результате зачета требований.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об одностороннем зачете суммы задолженности в размере 1 043 940 руб. 00 коп. в счет имеющейся задолженности истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из того, что требования о взыскании задолженности (в денежном выражении) и требования уплаты неустойки (в денежном выражении) являются неоднородными, в связи с чем, пришел к выводу, что довод ответчика о зачете суммы задолженности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.17 N 51-КГ17-2, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2241/12 (по делу N A33-7136/2011) в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Данный вывод основан на пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 043 940 руб. 00 коп. была зачтена в одностороннем порядке в счет имеющейся задолженности истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 16.08.2017 N исх-1631/2017, что соответствует позиции п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которого, для прекращения обязательств зачетом должно быть получено стороной соответствующее заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также неустойки, поскольку обязательство было прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года по делу N А41-89012/17 отменить

В иске и судебных расходах отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева