Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-7031/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.04.2018 N 41 Бабич Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-764/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания"

к ответчику государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения,

по встречному иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (далее ООО "ВТПК", общество) обратилось с иском к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ РРО ФСС РФ, учреждение) о признании решения ГУ РРО ФСС РФ от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 989 от 10.11.2017 незаконным и его отмене.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" о взыскании штрафа в сумме 39 403 руб. 17 коп. штрафа. Определением суда от 19.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" в пользу государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1026103268311, ИНН 6165019614) взыскано 39 403 руб. 17 коп. штрафа; а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.11, 4.1.13 государственного контракта возможно только на стадии непосредственного исполнения государственного контракта, однако выполнение работ по контракту фактически не начиналось ввиду позднего получения исполнителем информации о получателях изделий.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым с решением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (заказчик) и ООО "ВТПК" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.11.2017 N 989 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году корсетами жесткой фиксации (извещение N 0258100000317000379).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области или, при необходимости по месту жительства получателя, корсетов жесткой фиксации - далее (изделие) в количестве 25 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту по месту изготовления на территории Ростовской области или, при необходимости по месту жительства получателя, в сроки согласно приложению N 1, с момента получения направлений, но не позднее 30.11.2017.

Решением от 19.12.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Данное решение заказчик обосновал тем, что истцом были существенно нарушены условия контракта, предусмотренные пунктами 4.1 и пп. 4.1.3, 4.1.11, 4.1.13.

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлены встречные исковые требования по взысканию штрафа в сумме 39 403,17 руб., мотивированные ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств по контракту.

20.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Владимирской торгово-промышленной компании" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и 20.12.2017 размещено в единой информационной системе.

Требование об оплате штрафа в добровольном порядке было направлено ООО "ВТПК" 29.12.2017 посредством электронной почты.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по государственному контракту исполнителем.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту по обеспечению инвалидов РО корсетами жесткой фиксации, в том числе: согласно пп. 4.1.3 - обеспечить инструктаж и консультативную помощь получателю правильному использованию изделия; пп. 4.1.11 - организовать аудиозапись телефонных разговоров с инвалидом по вопросам получения изделия; пп. 4.1.13 - информировать не позднее дня, следующего за датой окончания периода выполнения работ о невозможности предоставления технического средства реабилитации инвалиду.

Стороной при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фиксируется факт нарушения условий неисполнения контракта, что было сделано ГУ - Ростовским РО ФСС РФ в решении от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 989 от 10.11.2017.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, форма составления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и указание в решении конкретных пунктов контракта законодательно не установлено.

Доводы жалобы относительно позднего получения реестров получателей (29.11.2017), а также отсутствие у исполнителя необходимых документов и сведений для выполнения работ по контракту, отклоняются коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта заказчик обязан предоставить реестры получателей по требованию исполнителя. Таким образом, обязанность заказчика по направлению реестров возникает с момента получения требований исполнителя о таком направлении.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес заказчика исполнителем вышеуказанных требований материалы дела не содержат.

Письмом ГУ Ростовского РО ФСС РФ от 20.11.2017 реестры получателей были направлены исполнителю посредством услуг "Почта России".

При этом необходимо учитывать, что исполнитель обязан выполнить работы не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1 контракта), данные сроки установлены в контракте, и податель апелляционной жалобы обладал данной информацией, однако достаточные меры для надлежащего исполнения контракта и получения необходимых сведений им приняты не были.

В обоснование нарушения исполнителем п. 4.1 контракта заказчик указал, что инструктаж и консультативная помощь по правильному пользованию изделием могут быть предоставлены получателю только при выдаче изделия и последующем его использовании.

По итогам неоднократных запросов у общества информации об адресе приема получателей и выдачи изделий, посредством телефонных переговоров и отправки писем в адрес Исполнителя исх. N 01-10/6109-4524 от 20.11.2017 и N 01-10/6109-4589 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 80-81) и в связи с отсутствием информации о месте выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения Контракта, письмом ГУ-Ростовского РО ФСС РФ от 20.11.2017, реестры получателей были направлены обществу (т. 1 л.д. 79).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в письме не был указан пункт выдачи каких именно изделий организован Исполнителем и по какому Государственному контракту Исполнитель будет производить выдачу изделий в данном пункте выдачи не имеет существенного значения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Данная информация необходима для формирования реестра получателей изделий, так как закупка изделий осуществляется с учетом потребностей получателей подавших заявление на получение ими изделий. Каждый контракт заключается для обеспечения изделиями определенного количества получателей.

Письмом исх. N 130 от 24.11.2017 исполнитель уведомил заказчика об адресе организованного пункта выдачи технических средств реабилитации (г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, ул. Белорусская, д. 199/45) (т. 1 л.д. 77).

Получатели изделий обратившись по указанному адресу не обнаружили представительства исполнителя, в результате чего в филиалы Регионального отделения Фонда поступало множество жалоб от получателей в связи с тем, что инвалиды потратили время и материальные средства на поездку по адресу, указанному в информационном письме исполнителя.

Доказательств того, что по указанному адресу фактически находился пункт выдачи технических средств реабилитации, общество в материалы дела не представило.

Обществом были получены реестры получателей и, как указывает общество, был "организован пункт выдачи технических средств реабилитации", однако контракт исполнен не был, получатели изделий не получили.

Довод общества об отсутствии в условиях контракта обязанности исполнителя предъявлять требование о предоставлении реестра получателя, что привело к неисполнению контракта, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

В обязанности заказчика включена необходимость предоставления реестров получателей по требованию исполнителя, однако в обязанностях исполнителя не прописано данное требование, в связи со спецификой выполнения работ по контракту.

Выполнение работ по изготовлению корсетов функционально-корригирующих предполагает наличие индивидуальных антропометрических данных получателей. Изготовление корсетов осуществляется индивидуально для каждого получателя.

Таким образом, для выполнения работ по контракту обществу необходимо наличие вышеуказанных данных, при отсутствии которых оно имеет право требовать их предоставления.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту срок выполнения работ не более 10 календарных дней.

Как указывал общество в возражениях на отзыв на исковое заявление, в срок до 19.12.2017 г. ООО "ВТПК" производило только сбор информации для непосредственной выдачи изделий (т.1 л.д. 130-131).

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении учреждением направлений обществу является необоснованным, т.к. направления выдаются филиалами учреждения получателям.

В пункте 4.1.1 государственного контракта не указано, что направления должны быть получены исполнителем. В соответствии с п.5 Постановления Правительства от 07 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" направления выдаются получателям. Информация о выданных направлениях указывается в реестрах получателей, направляемых исполнителю.

Таким образом, получатели с направлениями не могли обратиться к исполнителю для осуществления замеров и последующего получения изделия по причине отсутствия информации от исполнителя об адресе организованного пункта выдачи.

Из материалов дела следует, что ООО "ВТПК" утверждало о наличии договоренности о содействии при исполнении контракта. Однако, в соответствии с п. 4.3 контракта исполнитель должен был получить письменное согласие о привлечении соисполнителя к исполнению контракта.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, запросов о согласии заказчика привлечь исполнителем третьей стороны для передачи ей своих прав и обязанностей не поступало.

Более того, в материалы дела представлено письмо от 19.12.2017 исх. N 136, согласно которому исполнитель просил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием соисполнителя на территории Ростовской области.

Также, исполнителем не были исполнены обязательства по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году корсетами жесткой фиксации.

Кроме того, ГУ-Ростовское РО ФСС РФ не было уведомлено о проводимых действиях по сбору информации для выдачи изделий и договоренности с соисполнителем.

Представленная ООО "ВТПК" таблица с наименованием "Результат обзвона получателей. ГК N "Жесткие корсеты" не может являться надлежащим доказательством о сборе информации для выдачи изделий, так как отсутствует период сбора информации, дата составления документа.

Фактически исполнитель не отрицает неисполнение им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, указывая при этом только на непредоставление заказчиком документов, необходимых для начала работы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы статьи 719 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение заказчиком условий заключенного контракта не установлено. Запрос необходимых для работы документов и сведений напрямую зависит от исполнителя.

Таким образом, 19.12.2017 заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, с учетом положений ч. 13 ст. 95, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ст. 193 ГК РФ, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта является 29.01.2018.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С даты надлежащего уведомления исполнителя до вступления решения от 19.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со стороны истца и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, поскольку пришел к выводу о признании одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта N 989 от 10.11.2017 законным и обоснованным ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закон N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в результате ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по контракту допущено существенное нарушение условий вышеуказанного государственного контракта, которое выразилось в неисполнении ООО "ВТПК" работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году корсетами жесткой фиксации на сумму 788 063,40 руб., у ГУ - Ростовского РО ФСС РФ возникло права требования от ООО "ВТПК" уплаты штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту.

20.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Владимирской торгово-промышленной компании" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и 20.12.2017 размещено в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3.3 государственного контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта - 78 806 руб. 34 коп.

Согласие на установленные в контракте условия исполнения обязательств по нему, а также размер штрафа, ООО "ВТПК" выразило еще до заключения контракта при подаче заявки на участие в электронном аукционе и подтвердило при подписании контракта.

Судом первой инстанции правильно установлено, данный вид ответственности и механизм расчета штрафных санкций предусмотрен контрактом, расчет штрафа произведен ГУ-Ростовским РО ФСС РФ в полном соответствии с пунктом 6.3.3 контракта.

Вместе с тем, пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика требовать от Банка-гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 39 403,17 руб.

Банком-гарантом (ООО Банк "СКИБ") за ненадлежащее исполнение ООО "ВТПК" своих обязательств по контракту N 989 по Банковской гарантии N 634275 от 07.11.2017 перечислена на счет ГУ-Ростовского РО ФСС РФ сумма в размере 39 403,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа, предусмотренную п. 6.3.3 контракта, и уменьшенную истцом по встречному иску на сумму, полученную по банковской гарантии в размере 39 403,17 руб.

Возражений по суммам указанного расчета от заявителя жалобы не поступило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик