Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-5684/16

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-16121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телеком" (N 07АП-5684/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года по делу N А45-16121/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5)

к акционерному обществу "Сеть Телеком" (ОГРН 1055405078211, ИНН 5405296362, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 725) о взыскании 319 034 рублей 11 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Максимова С.А. на основании доверенности N 11 от 08 февраля 2018 года; Драгунова С.С. на основании доверенности N 20 от 12 апреля 2018 года (до перерыва);

от ответчика: Бартеньев А.А. на основании доверенности от 16 апреля 2018 года (до перерыва), Шмидт Г.Ю. на основании доверенности от 07 июня 2017 года (после перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные расходы за 2014 год в сумме 244 886 рублей 50 копеек, 1 квартал 2015 года в сумме 60 569 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 578 рублей 31 копеек.

Требования обоснованы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов по обслуживанию и ремонту мест общего пользования в помещении административного здания по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 5 (далее по тексту - здание, административное здание).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, в том числе на то обстоятельство, что судом неверно определен коэффициент долевого участия ответчика в расходах на содержание здания и земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-228/2016. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о содержании мест общего пользования, в предмет доказывания по которому входит определение перечня мест общего пользования, которые обслуживаются истцом, и определение доли ответчика в расходах по содержанию здания и оплате коммунальных услуг. Истцом определен коэффициент долевого участия ответчика в расходах по содержанию здания и оплате коммунальных услуг в размере 0,072. При этом, заявленный истцом метод расчета коэффициента долевого участия ответчика в расходах по содержанию здания и оплате коммунальных услуг, принятый судом первой инстанции, полностью зависит от площади помещений общего пользования.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о перечне мест общего пользования и их площади, которые прямо влияют на определение размера коэффициента участия ответчика в расходах по содержанию здания и оплате коммунальных услуг и как следствие на размер удовлетворенных исковых требований.

С целью определения доли ответчика в расходах по содержанию здания, закрытым акционерным обществом "Сеть Телеком" 13 января 2016 года было подано исковое заявление к открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в административном здании (дело N А45-228/2016). В целях определения перечня мест общего пользования, их общей площади и размера доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования ответчика по делу N А45-228/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А45-228/2016 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем определением от 26 июля 2016 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу NА45-228/2016.

27 ноября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу А45-228/2016.

14 марта 2018 года Седьмым арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А45-228/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о смене наименования истца на акционерное общество "Бизнес центр Фрунзе 5". Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены наименования истца.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материала дела дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 170 466 рублей 11 копеек, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 164 255 рублей 62 копеек; суммы неустойки в размере 6 210 рублей 49 копеек, в связи с перерасчетом истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 141 200 рублей 18 копеек, проценты в сумме 7 367 рублей 82 копеек, сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях основаниям. Представители истца поддержали доводы отзыва с учетом уточнения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 164 255 рублей 62 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210 рублей 49 копеек и изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв. м, расположенных в административном здании.

Ответчик также является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 997,1 кв. м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29-38, 40-51; 7 этаж - 76-78, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16 июля 2008 года.

Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-228/2016 за акционерным обществом "Сеть Телеком" признано право общей долевой собственности на долю в размере 59/1000 в помещениях общего пользования, расположенных в административном здании, номера на поэтажном плане: подвал: 2-10, 13, 19-23, 25-31, 67, 113; 1 этаж: 1, 2, 13-17, 37, 38, 65, 68, 69, 78, 98, 99; 2 этаж: 1, 22, 27, 28, 36-39, 49, 60, 83; 3 этаж: 1, 15, 34, 48, 62; 4 этаж: 1, 11, 18-27, 32, 41, 58, 59; 5 этаж: 1, 14, 30, 47, 68; 6 этаж: 1, 19, 24-26, 28, 39, 48, 51-53; 7 этаж: 1, 13, 31, 42, 74 и технический этаж. Общая площадь указанных помещений составляет 3 283,7 кв.м.

За период 2014 года, 1 квартал 2015 года истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания. Задолженность ответчика за содержание мест общего пользования здания пропорционально занимаемой им доле, в 2014 году, 1 квартале 2015 года, с учетом уточненного расчета составила 141 200 рублей 18 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного статье 36 указанного Кодекса.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания не исполнял, обстоятельства уклонения ответчика от подписания договора на возмещение расходов на обслуживание административного здания установлены судебными актами по делам N А45-22777/2013 (2013 год), N А45-16226/2013 (2011, 2012 годы).

В 2014 году, в 1 квартале 2015 года договор на управление, обслуживание сторонами также не был заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками помещений в здании не установлены.

Истец предъявил для возмещения следующие расходы, понесенные им на облуживание здания за 2014 год, 1 квартал 2015 года: заработная плата сотрудников ЭТО (за исключением уборщиц, начальника и зам.начальника отдела ЭТО, зав.складом и курьера-снабженца), уборщиц за уборку помещений общего пользования и страховые взносы; уборка помещений общего пользования сторонними организациями, охрана мест общего пользования; уборка и вывоз мусора, уборка, вывоз снега с дворовой, фасадной части здания; обслуживание лифтов, приборов учета тепла, приборов системы противопожарной безопасности, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации, тех.обслуживание системы ГВС, учета потребляемой теплоты; проверка водосчетчиков, манометров; услуги по аренде и чистке ковров в холле 1 этажа; отопление и электроэнергия мест общего пользования, вода, стоки мест общего пользования; аренда земли в доле, приходящейся на помещения общего пользования.

В уточненном истцом расчете ряд статей затрат на эксплуатационные расходы был скорректирован исходя из коэффициента 0,059, установленного решением суда по делу N А45-228/2016, другая часть статей расходов по обслуживанию помещений общего пользования была пересчитана исходя из позиции истца, что он не несет бремя содержания всего административного здания (без учета площадей 3-х этажной пристройки и без помещений, находящихся в управлении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа N17" (МБОУ В(С)Ш N17), а также для расчета затрат при уборке мусора и снега учитывается наличие на территории прилегающей к зданию - здания гаража.

Ответчиком составлен контррасчет расходов, согласно которому задолженность акционерного общества "Сеть Телеком" за указанный период составляет 10 037 рублей (задолженность признаваемая ответчиком), 117 174 рубля 56 копеек (с учетом оспариваемых затрат).

По его мнению арбитражный суд первой инстанции неверно определил перечень затрат, которые в силу закона отнесены к обязательным при обслуживании помещений общего пользования и за которые истец не вправе требовать возмещение, такие как дополнительная уборка (клининг) помещений сторонними организациями, охрана мест общего пользования и помещений общехозяйственного назначения, работы по механизированной уборке прилегающей территории и вывоз снега с прилегающей территории, с применением специализированной техники.

Ссылаясь на то, что указанные услуги не являются обязательными, так как отсутствуют в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также на пункт 17 Правил N 491, предусматривающего необходимость утверждения собственниками помещений на общем собрании перечня услуг и работ по обслуживанию здания, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования, считает, что в отсутствие такого решения невозможно удовлетворение заявленных требований.

Между тем по смыслу приведенных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что истцом понесены фактические расходы (оплачены соответствующие услуги подрядных организаций), размер и факт их оказания не оспорен, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчик указал, что вывоз снега по договору от 1 ноября 2013 года, 1 ноября 2014 года, 3 января 2014 года осуществляется с территории парковочного кармана, пользуется которым исключительно истец, а так же с территории гаража, собственником которого является истец. Кроме того, дворовой частью земельного участка, за содержание которого суд взыскал расходы с ответчика, пользуется исключительно истец.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что дворовой территорией пользуется исключительно истец, и иные собственники лишены возможности пользоваться парковочными карманами и дворовой частью земельного участка. Фотографии с сайта Google карты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав расходов на содержание общего имущества, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил N 491, в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания. Между тем документов, подтверждающих установление собственниками особенностей режима использования общего земельного участка, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание относимость данных затрат к общему имуществу сособственников административного здания, отсутствие доказательств несения названных затрат самостоятельно ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал законными и обоснованными требования истца и в указанной части.

Ответчик возражал также против возмещения затрат за отопление и водостоки помещений общего пользования в здании, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за коммунальную услугу по отоплению происходит без разделения на плату за коммунальную услугу, предоставленную в нежилом помещении и на общедомовые нужды, расчет платы за водостоки и водоотведение помещений общего пользования невозможно произвести, так как в здании отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод.

Доля ответчика в указанной части расходов определена истцом пропорционально полезной площади всего здания в размере 13334,2 кв.м. без площадей 3-х этажной пристройки и помещений МБОУ В(С)Ш N 17.

В материалах дела имеется схема разграничения балансовой ответственности, являющаяся частью договора N 9099 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2004 года, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией (лист дела 76 в томе 9), из которой следует, что тепловая энергия поступает не во все помещения административного здания, система теплоснабжения, находящаяся в зоне ответственности истца, заканчивается перед МБОУ В(С)Ш N17 (поворот трубы к ОСОШ N 17) и перед отдельно стоящим 3-х этажным зданием.

Истцом представлены также в материалы дела договоры и муниципальные контракты, заключенные МБОУ В(С)Ш N 17, с поставщиками коммунальных ресурсов, подтверждающие, что данное учреждение самостоятельно несет по расходы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца, поскольку в места общего пользования входят помещения санузлов, умывальные, туалеты, тамбуры, тех.помещения, подсобные помещения, иные служебные помещения, в которых в силу специфики их использования осуществляется теплоснабжение и водоотведение. Отсутствие методики расчета для указанных видов услуг для нежилых помещений не может служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных расходов. Соглашение о порядке исчисления расходов, участию ответчика в содержании имущества, порядок компенсации или объем оплаты истцу сторонами не определен. Примененная истцом методика логична, последовательна, с разумной степенью достоверности позволяет определить фактический размер затрат.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания 141 200 рублей 18 копеек неосновательного обогащения не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность уточненного расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 367 рублей 82 копеек - не подлежащим отмене.

В связи с перерасчетом размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием отказа истца от иска в части, имеются основания для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы заявленных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" от исковых требований в части взыскания 170 466 рублей 11 копеек, в том числе 164 255 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 6 210 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года по делу N А45-16121/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года по делу N А45-16121/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телеком" (ОГРН 1055405078211, ИНН 5405296362) в пользу акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159) 148 568 рублей, в том числе 141 200 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 7 367 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 457 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159) 6 193 рублей 84 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 591 от 21 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков