Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-2098/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-3902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2098/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-3902/2017 (судья Баландин В.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (ИНН 5501042385, ОГРН 1025500536324) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080) об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" - Белозеров О.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.12.2015 сроком действия три года);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" - Игнатченко О.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 21.05.2018 сроком действия один год),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (далее - БУЗОО "ГБ N 6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" (далее - ООО ТК "Огурчик-помидорчик", ответчик) с требованием обязать ООО ТК "Огурчик-помидорчик" исполнить обязательства в натуре, а именно поставить товар по договору N МР-1 от 15.01.2015 на общую сумму 108 482, 10 руб., в том числе: мясо-говядина в количестве 270 кг по цене 233, 05 руб. за 1 кг на сумму 62 923, 50 руб.; мясо цыплят-бройлеров в количестве 59, 2 кг по цене 139 руб. за 1 кг на сумму 8 228, 80 руб.; минтай в количестве 220 кг по цене 118 руб. за 1 кг на сумму 25 960, 00 руб.; печень говяжья в количестве 66 кг по цене 172, 27 руб. за 1 кг на сумму 11 369, 80 руб.

Так же просило в случае неисполнения решения суда взыскивать на основании статьи 308.3 ГК РФ с ООО ТК "Огурчик-помидорчик" в пользу БУЗОО "ГБ N 6" судебную неустойку, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму задолженности 108 482,10 руб.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3902/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-3902/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Огурчик-помидорчик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период рассмотрения дела N А46-10821/2015 БУЗОО "ГБ N 6" имело возможность своевременно заявить встречные требования по поставке продукции, однако не воспользовалось указанным правом, в связи с чем требования по поставке товара спустя два года будут нарушать баланс интересов сторон. Продукция, приобретенная для реализации по договору N МП-1 от 15.01.2015 и вовремя не выбранная БУЗОО "ГБ N 6", в январе 2016 потеряла свои потребительские свойства, определенные Спецификацией к договору, поскольку обладала индивидуально-определенными признаками (приобреталась в определенный период времени, у производителя указанного в спецификации к договору, обладала определённым сроком годности для её поставки в период действия данного договора).

Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество подтвердило наличие продукции для поставки по заключенным договорам поставки и факт единоличного отказа БУЗОО "ГБ N 6" от поставки, заявленной по контракту продукции, и на то, что в приложении к дополнительным возражениям в обоснование своей позиции Обществом прилагались надлежаще заверенные копии товарных накладных, согласно которым Обществом также дополнительно приобреталась продукция, аналогичная договору поставки б/н о 24.11.2014 между ООО "Мясная гора" и ООО ТК "Огурчик-помидорчик".

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУЗОО "ГБ N 6" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Огурчик - помидорчик" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУЗОО "ГБ N 6" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10821/2015 с БУЗОО "ГБ N 6" в пользу ООО ТК "Огурчик-помидорчик" взыскано 108 482 руб. 10 коп. стоимости не купленного товара, а также 4254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК "Огурчик-помидорчик" (поставщик) и БУЗОО "ГБ N 6" (заказчик) заключен договор поставки N МР-1 на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора);

- срок действия договора до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора);

- цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, ее изменение допускается только по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.4 - 2.6 договора);

- поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, г. Омск, мкр.Береговой, ул. 1-я Осенняя, 79, в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 договора);

- направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (пункт 4.1. договора);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Судом при рассмотрении дела N А46-10821/2015 установлено, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованной сторонами в спецификации, в связи с чем судом удовлетворены требования ООО ТК "Огурчик-помидорчик" о взыскании 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого БУЗОО "ГБ N 6" не были направлены заявки на поставку.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Огурчик-помидорчик" по платежному поручению от 22.04.2016 N 597.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена, то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара.

Однако, несмотря на направление заявок посредством электронной почты и почтовым отправлением 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, товар со стороны ответчика на полученную сумму не поставлен, так же 28.12.2016 истец направил ответчику претензию N 01-14/500 с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец не отказывался от исполнения обязательств по договору в части принятия подлежащего поставке товара, данный товар истцом оплачен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по предоставлению встречного материального предоставления. Доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, при утрате индивидуально-определенных вещей их истребование как по виндикационному, так и по договорному искам невозможно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора закупленный обществом и впоследствии, по его утверждению, уничтоженный товар (мясо, минтай, печень), исходя из его существа, обладает только родовыми признаками, и не имеет индивидуально-определенных свойств.

Правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально-определенный товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически им не обладающего, обязанности по передаче подобного товара является различными.

В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также абзаце пятом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу второму пункта 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, поскольку товар, который должен был быть поставлен по договору, не может быть отнесен к индивидуально-определенным вещам, то в случае его отсутствия в настоящее время у поставщика исполнение обязательства в натуре возможно путем приобретения необходимого количества аналогичного товара у третьих лиц.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом предложен алгоритм определения размера судебной неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 10 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и необходимости исходить из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, неисполненного обязательства.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования БУЗОО "ГБ N 6" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-3902/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов