Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-8974/18

город Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-28317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-28317/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1056315000961), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442), г. Самара,

акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,

администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третьи лица: Администрация Самарского внутригородского округа города Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 924 784 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ковалева С. В. по доверенности от 13.07.2018 г.,

от 1-го ответчика - представитель Лебедь Е. О. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от 2-го ответчика - представитель Бровацкая Т. Б. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от 3-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец, ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис"), акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС") 924 784 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 237 кв.м. (комнаты N N 2-9, 15-21), расположенного в подвале дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 106, из которых: 881 170 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 43 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 614 руб. 70 коп. - расходы на уведомление об осмотре помещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 924 784 руб. 70 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 881 170 руб., расходы на оценку ущерба - 43 000 руб., расходы на уведомление об осмотре - 614 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 496 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В иске к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" и акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что порыв произошел на трубопроводе, являющемся собственностью муниципального образования г.о. Самара, отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Согласно информации, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект теплоснабжения - сеть отопления, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 108, в муниципальную собственность не передавалась, сведения об указанном объекте в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются.

Заявитель полагает, что в силу правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, теплоснабжающая организация отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии, эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами. Таким образом, ущерб был причинен по причине технической аварии на тепловых сетях, находящихся на обслуживании в АО "ПТС".

В судебное заседание 07.08.2018 представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестпроект" является собственником нежилого помещения площадью 237 кв.м. (комнаты N N 2-9, 15-21), расположенного в подвале дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 458953.

В результате порыва центрального отопления на трубопроводе - врезка на дом N 108-110 по ул. Чапаевской, труба диаметром 32 (2 метра от стены дома N 106 по ул. Чапаевской в г. Самаре) произошел залив горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения.

Актом обследования от 07.03.2017, составленного комиссией в присутствии представителей ООО "Инвестпроект" и сотрудников ЖЭУ N 3, установлено залитие кипятком на всей площади 237,6 кв.м помещения, а именно: на потолке (амстронг) нарушение и обрушение амстронга, на стенах (обои) - имеется отслоение обоев, двери разбухли, нарушение половой плитки, повреждение ковра, плинтусов.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Городская Служба Оценки" N Э-23-04/17 от 28.04.2017 сумма ущерба составила 881 170 руб.

Истец полагает, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания системы теплоснабжения.

Поскольку ущерб добровольно возмещен не был и направленная в адрес АО "ПТС" претензия от 05.06.2017 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования предъявлены к АО "ПТС" как к собственнику теплотрассы, в результате порыва который истцу причинен ущерб, и к МП "Жилсервис" как к организации, обслуживающей данную теплотрассу.

В связи с заявленными ответчиками возражениями на иск, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Самара, в введении которой находится имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Самара.

Удовлетворяя исковые требования в отношении администрации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации г.о. Самара N 743 от 02.06.2016 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от 02.09.2015 N 957 "Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации" (приложение N п.п. 4134) в перечень тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения АО "ПТС" на момент порыва теплотрассы 07.03.2017 входила часть участка с местом нахождения теплосети (тепловой ввод) от ТК 93 через тех. подполье д. 54 по ул. Ленинградская до наружной стены дома N106 по ул. Чапаевской в г. Самаре.

При этом участок тепловой сети, на котором произошел порыв, был передан на обслуживание АО "ПТС" в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара N 578 "О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 02.09.2015 N 957 "Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации" (приложение N пп. 5426) лишь 06.07.2017. Так, в перечень тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения АО "ПТС", вошел участок тепловой сети - врезка от трубы D-57 на дом N 110 по ул. Чапаевской до стены дома N 108 по ул. Чапаевской протяженностью 3 м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент происшествия (07.03.2017) спорный участок теплотрассы не был передан на содержание и обслуживание АО "ПТС", соответственно, обязанность по надлежащему содержанию спорного участка теплотрассы у АО "ПТС" отсутствовала, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику предъявлены неправомерно.

Тот факт, что авария на теплотрассе была устранена силами АО "ПТС", не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО "ПТС", поскольку на тот момент собственник спорного участка теплотрассы определен не был.

Ссылка администрации на информацию, предоставленную Диспетчерским сектором отдела информационного обеспечения МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство", согласно которой на теплотрассе у дома N 110а по ул. Чапаевская с 10.00 ч. до 22.00 ч. 07.03.2017 были отключения центрального отопления по вине АО "ПТС" в 2016-2017 годах, является несостоятельной, поскольку установление вины не входит в компетенцию МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство".

При этом, в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабждении", а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабждении", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, поскольку спорный участок тепловых сетей на момент происшествия не был передан на обслуживание ни АО "ПТС", ни иной организации, что не оспаривается администрацией, следовательно, спорные тепловые сети следует отнести к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, поскольку администрацией не доказанного обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что городской округ Самара на момент происшествия являлось лицом, ответственным за содержание спорного участка тепловых сетей, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МП "Жилсервис", суд первой инстанции правомерно указал, что тепловая сеть на участке между домами N N 106-110 по ул. Чапаевской не относится к общедомовому имуществу дома N 106 по ул. Чапаевской и обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы у МП "Жилсервис" отсутствует. В данной части решение суда не обжалуется.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Городская Служба Оценки" N Э-23-04/17 от 28.04.2017 сумма ущерба составила 881 170 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 43 000 руб. и расходы на уведомление АО "ПТС" об осмотре в размере 614 руб. 70 коп.

В подтверждение указанных расходов истец представил: договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы нежилого помещения от 24.03.2017 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 г. на сумму 43 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2017 г., копию телеграмм с кассовыми чеками (т.1 л.д. 20, 26-28).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО "Инвестпроект" в возмещение ущерба 924 784 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 02.06.2017, заключенное с адвокатом Ковалевой С.В., платежное поручение N 10 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о необходимости привлечения по делу третьего ответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

Кроме того, у администрации с момента привлечения ее в качестве соответчика по настоящему делу и до рассмотрения дела по существу было достаточно времени для урегулирования спора. Вместе с тем из поведения администрации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому заявление об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, в подобных случаях по смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для соблюдения истцом претензионного порядка в отношении соответчика не имелось, а действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-28317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина