Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7688/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-107397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - представитель Радченко Т.С. по доверенности от 10.05.2018 N 22;

от Общества с ограниченной ответственностью ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-107397/17, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС", ответчик) задолженности в размере 3 188 785,300 рублей по договору теплоснабжения от 01.09.2017 N 09-01-5-01-057 за период с апреля 2017 по сентябрь 2017.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 97 660,21 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что решение суда является неправомерным, необоснованным и подлежит изменению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поступило дополнительная апелляционная жалоба, и ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк России".

Представитель ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, об истребовании документов подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела возражении.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ПО "РЕМЖИЛСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 N 09-01-50-01-057 (далее - договор), согласно которому истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе и по пункту 5.1 договора, устанавливающего тариф на тепловую энергию.

Согласно пояснениям истца, он выполнил свои обязательства в полном объеме, за период апрель - сентябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком надлежащим образом не оплачена.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств вступления в силу распоряжения от 19.07.2017 N 135-р с измененными тарифами на период июль 2017 года, а именно, его опубликования в установленном порядке, истцом не представлено, и судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к расчету платы за тепловую энергию в июле 2017 года не может быть применен тариф, установленный распоряжением N 135-р от 19.07.2017, а подлежат применению ранее установленные и действовавшие во взаимоотношениях между сторонами тарифы.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых государством цен (тарифов) цена настоящего договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов (п. 3.3).

На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составил:

на период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 1130,92 руб./Гкал.

на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1166,65 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.07.2017 N 135-р установлен тариф в теплоснабжения для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на территории Московской области на 2017 год, в соответствии с которым тарифы в военном городке N 247 МО Одинцовский район г.Кубинка-10 определен в размере 1166,65 руб./Гкал.

Истец, полагая, что с 18 июля 2017 года должны применяться измененный тариф, рассчитал задолженность в соответствии с тарифом, установленным Распоряжением от 19.07.2017 N 135-р.

Между тем, доводы истца и представленный им расчет противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и признаны несостоятельными так как противоречат действующему законодательству РФ.

Ссылка истца на то, что его позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 г. по делу N А41-451/18 несостоятельна, так как на момент принятия судом решения по делу N А41-451/18 истцу было отказано 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований по делу N А41-107396/17 о взыскании задолженности за спорный период по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-107397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина