Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3227/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А29-17119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-17119/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бербера Семена Пантелеевича (ИНН 110600395617, ОГРН 304110616000100)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН 1106007505, ОГРН 1021100896827)

о взыскании 1 493 635 руб. 38 коп. задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Бербер Семен Пантелеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 431 338 руб. 23 коп. задолженности по договору N УГН-170/11 от 15.12.2011 на оказание услуг, 62 297 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Усинскгеонефть" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было предоставлено достаточно времени и возможности для урегулирования возникшего спора между сторонами путем заключения мирового соглашения, несмотря на то, что сторонами до момента судебного заседания было подписано и представлено в суд мировое соглашение с условиями отсрочки платежа, а также направлено ходатайство о его утверждении в отсутствие представителя ответчика. Однако судом было отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия аналогичного ходатайства со стороны истца и не предоставлено времени ИП Берберу С.П. для выражения последним своего волеизъявления, касающегося утверждения мирового соглашения, согласованного и подписанного истцом. Принимая решение, суд не предоставил сторонам времени и возможности, а также не оказал содействия для использования сторонами спора примирительных процедур.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 ИП Бербером С.П. (исполнитель) и ОАО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор N УГН-170/11 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По пункту 3.1.2 договора заказчик обязался своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг является договорной и оговаривается в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.11 договора факты неисполнения условий договора оформляются двухсторонним актом, который должен быть составлен и подписан представителями обеих сторон в течение 3 суток с момента неисполнения условий договора. Претензии согласно акту предъявляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта. Сторона, не согласная с обстоятельствами акта, подписывает его с изложением особого мнения. Ответ на претензию 15 рабочих дней с момента получения претензии. Споры и разногласия по договору регулируются путем взаимных переговоров между сторонами, соблюдая претензионный досудебный порядок урегулирования. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия определен сторонами с даты его подписания и до расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение факта оказания договорных услуг представил реестры первичной документации, путевые листы, транспортные накладные, акты N 012 от 30.04.2017, N 013 от 15.05.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Истцом и ответчиком проведен зачет взаимных требований по акту от 15.05.2017 в сумме 8644 руб. 67 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб.

По расчету предпринимателя задолженность общества составляет 1 431 338 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая получена ОАО "Усинскгеонефть" 02.11.2017, о чем имеется отметка на претензии (л.д.-90).

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Ответчик представил подписанное сторонами мировое соглашение от 05.02.2018 и ходатайство о его утверждении в отсутствие представителя ответчика (л.д.-101, 113, 114).

Суд первой инстанции определением от 05.02.2018 назначил судебное разбирательство на 05.03.2018 и предложил истцу представить мировое соглашение, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, сведения о внесении ответчиком платежа по сроку уплаты 10.02.2018 (л.д.-105, 106).

Предприниматель ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, мировое соглашение, а также сведения о внесении ответчиком платежа по сроку уплаты 10.02.2018 в материалы дела не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что он не желал ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения, судом ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не может быть принято в данном случае.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 50, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Довод о том, что суд предоставил недостаточно времени для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку после поступления мирового соглашения в суд следующее судебное заседание было назначено через месяц (с 05.02.2018 по 05.03.2018).

Данный период апелляционная инстанция полагает достаточным для урегулирования спора мирным путем.

Доказательств того, что в данный период ответчик был лишен возможности урегулировать спор с истцом по независящим от него причинам, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-17119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова