Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2343/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 по делу N А13-411/2017 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3528245879; далее - ООО "Техсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Клининг Плюс" (ИНН 3528258050; далее - ООО "Клининг Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (ИНН 3528190595 далее - ООО "Клининг Сервис") в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (местонахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 72б; ИНН 3528062473; ОГРН 1023501262730; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет" (ИНН 3528268153;далее - ООО "Сервис Маркет") о передаче ООО "Сервис Маркет" объектов недвижимости: нежилого здания площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, земельного участка площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, 72б, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за Должником упомянутых спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Клининг Сервис", ООО "Техсервис", ООО "Клиниг Плюс", ООО "Сервис Маркет", конкурсный управляющий акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность факта реальной возможности причинения ему убытков от заключения указанной сделки, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, отказ суда в обеспечении иска приведёт к невозможности исполнения решения по данному обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по заявлению Общества возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.08.2017 требования Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Банк и Должник 07.09.2010 заключили кредитный договор N 7554, во исполнение которого последний предоставил в залог вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

Банк (цедент) и ООО "Клининг Сервис" (цессионарий) 16.05.2016 заключили договор уступки прав требования по данному кредитному договору, в соответствии с которым цессионарий приобрёл право требования к Должнику 3 млн руб., а также право, обеспечивающее обязательство Должника.

ООО "Клининг Сервис" (цедент) в июне 2016 года заключило с ООО "Техсервис" (цессионарий) договор уступки права требования к Должнику на условиях, аналогичных сделке от 16.05.2016, стоимостью уступаемых прав - 100 000 руб.

ООО "Техсервис" и ООО "Клининг Плюс" 12.09.2016 заключили соглашение об уступке долга Должника на условиях, аналогичных сделке, совершённой в июне 2016 года между ООО "Клининг Сервис" и ООО "Техсервис", стоимость уступаемых прав составила также 100 000 руб.

ООО "Клининг Плюс" (цедент) и ООО "Сервис Маркет" (цессионарий) 17.01.2017 заключили сделку по продаже долга Должника с обеспечением в виде залога указанного выше имущества на аналогичных условиях названных двух сделок стоимостью 100 000 руб.

Должник и ООО "Сервис Маркет" 06.03.2017 заключили соглашение об отступном, которым в пользу последнего переданы спорные объекты недвижимости.

Общество 07.11.2017 направило в суд заявление о признании сделки от 06.03.2017 недействительной.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на совершение руководством Должника нескольких (цепочек) сделок по отчуждению долга с обеспечением долга в виде залога недвижимого имущества, преимущественное удовлетворение требований ООО "Сервис Маркет" перед другими кредиторами Должника, погашение долга, равного 3 млн руб., вышеупомянутым имуществом, рыночная стоимость которого превышает в десять раз стоимость долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем Общество, заявив об обеспечении настоящего заявления, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении Должником и ответчиком предоставленным им правом, не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 по делу N А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова