Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5945/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-2108/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 по делу N А53-2108/2018

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику - акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 142156,88 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.06.2016 года N 16/1047- П на поставку запасных частей к арматуре ЦКБ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы, по которым ответчик не согласен с решение суда, в жалобе не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (филиал АО "Концерн Росэнергоато "Ростовская атомная станция") (покупатель) и АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (поставщик) заключен договор от 17.06.2016 N 16/1047-П, а также дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016.

В соответствии с п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2016 предметом договора является поставка запасных частей поставщиком к арматуре ЦКБ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2016 составляет 2969148,69 руб. с учетом НДС (18%).

Срок поставки продукции в соответствии с условиями договора -15.09.2016.

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, согласно пункту п.3.4. договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных.

Письмом от 24.06.2016 N 9/ф10/05/565 покупатель информировал поставщика о сроках поставки по договору и просил направить письменное уведомление о готовности продукции к отправке.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства в виде поставки запасных частей к арматуре ЦКБ не исполнил.

Продукция поставлена на склад покупателя в полном объеме с нарушением срока поставки: а именно: 23.09.2016 по товарной накладной от 22.09.2016 N 138, просрочка поставки составила 7 дней; 18.11.2016 по товарной накладной от 14.11.2016 N 163, просрочка поставки составила 63 дня; 21.12.2016 по товарной накладной от 09.12.2016 N 185, просрочка поставки составила 96 дней; 24.01.2017 по товарной накладной от 14.12.2016 N 186, просрочка поставки составила 130 дней; 22.02.2017 по товарной накладной от 08.02.2017 N 16, просрочка поставки составила 159 дней; 22.02.2017 по акту транспортных расходов от 08.02.2017, просрочка поставки составила 159 дней. В итоге общая сумма неустойки по договору составила 142156,88 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата продукции производится поставщику после полной поставки по спецификации продукции на основании накладной и счета-фактуры в течение 45 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля без замечаний после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в пункте п.3.4 договора.

Поставленная по товарной накладной от 14.12.2016 N 186 продукция не прошла входной контроль, о чем был оформлен акт входного контроля от 30.12.2016 N 16-119. Затем был составлен акт формы М-7 от 30.12.2016 N 86-41/25 с заключением комиссии: "Принять поставленную продукцию на ответственное хранение на забалансовом счете до устранения замечаний".

Поставка продукции по товарной накладной от 14.12.2016 N 18 (спецификация N 1) была завершена 22.02.2017 по товарной накладной с 08.02.2017 N 16. Акт входного контроля N 17-010 был оформлен 07.03.2017. Оплата должна быть произведена в срок, не позднее 21.04.2017 (07.03.2017 + 45 д.).

Оплата за поставленную продукцию была произведена без нарушения срока оплаты:

- 26.10.2016 платежным поручением N 602 за продукцию, поставленную по товарной накладной от 22.09.2016 N 138 на сумму 327373,95 руб. с НДС (18%).

- 28.12.2016 платежным поручением N 335 за продукцию, поставленную по товарной накладной от 14.11.2016 N 163 на сумму 1020855,36 руб. с НДС (18%).

- 19.01.2017 платежным поручением N 173 за продукцию, поставленную по товарной накладной от 09.12.2016 N 185 на сумму 220919,41 руб. с НДС (18%).

- 01.02.2017 платежным поручением N 442 за продукцию, поставленную по товарной накладной от 14.12.2016 N 186 на сумму 900000,00 руб. с НДС (18%).

- 21.03.2017 платежным поручением N 833 за продукцию, поставленную по товарной накладной от 08.02.2017 N 16 на сумму 450000,00 руб. с НДС (18%).

- 21.03.2017 платежным поручением N 833 по акту транспортных расходов по 08.02.2017 на сумму 50000,00 руб. с НДС (18%).

В адрес поставщика была направлена претензия от 07.07.2017 N 9/473/2017-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки в размере 142156,88 руб., которая осталась без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Конкретных доводов жалобы, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, не приведено.

Фактическое признание ответчиком требований истца подтверждает представленное концерном платежное поручение N 791 от 15.05.2018 об оплате ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-2108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин